Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А59-1825/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1825/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 18.02.2020 № Исх-3.27-391/20; обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО2- представитель не явился,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области- ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 №исх-3.27-1229/20

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 (далее- заявитель, конкурсный управляющий, общество, ООО «Южно-Курильское СМУ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.02.2020 № Исх-3.27-391/20, об отказе в предоставлении документов по отчуждению техники заявителя третьим лицам, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным со ссылкой на ст.ст. 20.3, 61.1, 127, 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Письмом от 15.02.2020 конкурсный управляющий общества обратился в адрес инспекции с просьбой предоставить ему на основании положений Закона о банкротстве информацию и документы о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см., зарегистрированных за должником и снятых с учета в период времени с 20.11.2009 по 15.02.2020 с приложением копий документов, а также о наличии таких же машин, зарегистрированных за контролирующими должника лицами – директора ФИО4, учредителя ФИО5 за тот же самый период времени. Также заявитель просил предоставить ему информацию и в отношении новых владельцев техники в случае отчуждения имущества.

Письмом от 18.02.2020 № исх-3.27-391/20 инспекция частично исполнила запрос, а именно, указала информацию о том, какая техника, когда и кому была отчуждена обществом, предоставила заявителю карточки машин, однако отказалась предоставлять первичные документы (договоры купли-продажи, справки и т.д.), на основании которых обществом была отчуждена техника третьим лицам.

Как видно из информации ответчика, всего за спорный период обществом было зарегистрировано и отчуждено 4 машины.

Не согласившись с указанным решением в части непредоставления ему документов по продаже техники, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.01.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее- Правила).

Согласно п.1.12 Правил, государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин.

Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Таким образом, анализ указанных выше Правил, на основании которых инспекция отказала заявителю в предоставлении документов по продаже имущества общества, позволяет суду прийти к выводу, что документы могут быть предоставлены только суду, органам прокуратуры и следствия. Среди получателей документов конкурсный управляющий не указан.

Согласно ч.1 ст.20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, буквально приведенные положения Закона №127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать в отношении имущества и имущественных прав, поименованных в названной статье лиц, сведения о принадлежащем им имуществе, а не документацию по этому имуществу.

Указанное толкование нормы абзаца 7 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ произведено в частности и Пятым арбитражным апелляционным судом по делу №А51-8469/2019, поддержанным впоследствии и судом Дальневосточного округа.

Действительно, Законом №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой и хозяйственной, инвестиционной деятельности и другие обязанности.

Между тем, реализация указанных прав и обязанностей конкурсного управляющего возможна в рамках Закона №127-ФЗ и путем постановки ходатайства перед судом, который принял решение о признании общества банкротом, о запросе у регистрирующих государственных органов документов на основании которых были осуществлены спорные сделки по продаже техники, которые стали известны конкурсному управляющему из ответа регистрирующих органов.

Так, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу №А59-6967/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества и обязал Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области предоставить ФИО2 документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., зарегистрированных за ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и снятых с учета в период с 01.06.2011 по 31.12.2016.

В этой связи, заявитель не указал суду, каким образом, не предоставление инспекцией запрошенных документов привело к невозможности исполнения им соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если заявитель мог обратить с таким запросом в суд и через суд истребовать необходимые ему первичные документы по совершенным сделкам, что он впоследствии и сделал.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение инспекции, изложенное в письме от 18.02.2020, законным и обоснованным и не нарушающим права конкурсного управляющего и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Определением суда от 08.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, размер государственной пошлины составляет 3000 рулей.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор разрешен не в пользу общества, то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя в доход федерального бюджета.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 18.02.2020 № Исх-3.27-391/20, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал