Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-233852/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233852/2015
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 д. от 10.12.16

от Инспекции: ФИО2 д. от 02.02.16

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тракт 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 20.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по заявлению ООО "Тракт 2002" (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Тракт 2002" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 26.06.205 N 13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18.849.200 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2.772.735 руб., отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Тракт 2002" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом принято решение N 13/45 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2.772.735 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 18.849.200 руб., начислены пени в сумме 4.580.993 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Сортис", ООО "Этиус", ООО "Полигрант", ООО "Транском", ООО "Ника-Транс".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В отношении ООО "Сортис", ООО "Этиус", ООО "Полигрант", ООО "Транском", ООО "Ника-Транс" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, счета-фактуры, выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств, сведения о сотрудниках, о месте нахождения общества, допросы свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении от 12.10.2006 №53, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных перевозчиков и об отсутствии должной осмотрительности при их выборе со стороны заявителя.

Судами правильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172 , с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-233852/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев