Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-43998/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43998/2018
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская 23, лит.А, пом.61-75, ОГРН: 1047800016340);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит"; (адрес: Россия 413100, Энгельс, Саратовская область, ул. Льва Кассиля 12; Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 15, ОГРН: 1136449000489);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр "Имбус"; Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"; Временный управляющий ФИО1; Административный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 04.10.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Строй - Композит" о взыскании задолженности в размере 6 671 439 рублей 80 копеек и 1 914 547 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 августа 2018 года производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.06.2018, на основании решения МИФНС №19 по Саратовской области, прекращена деятельность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй - Композит", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Истцом была представлена в суд копия заявления в налоговый орган о несогласии с исключением общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй - Композит" из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего спора судом запись о ликвидации ответчика от 19.06.2018 являлась действующей, что подтверждалось сведениями из ЕГРЮЛ.Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности в отношении ответчика отменено либо в установленном порядке было признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имелось..

Определением от 17 июля 2019 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 08 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 отменено по новым обстоятельствам, т.к. Арбитражный суд Поволжского округа признал незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>), от 19.06.2018 ГРН 2486451352283 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать 2289280 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 885898 рублей 35 копеек процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр "Имбус"; Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект», административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие какой-либо задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец просит суд взыскать с ООО «Покровск Строй-Композит» в пользу ООО «Газотранспортные строительные технологии» денежные средства в сумме 2289280 рублей 80 копеек перечисленные по платежному поручению № 461 от 25 марта 2015 года в счет оплаты за выполненные работы по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года, как подлежащее возврату неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 885898 рублей 35 копеек.

11 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» г. Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» заключен Договор № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объект ТЗК «Энгельс».

В соответствии с условиями Договора № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года ООО «Покровск Строй-Композит» приняло обязательство оказать ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» услуги по вывозу грунта со строительной площадки Объекта Склад ГСМ (ТЗК) «Энгельс» по адресу: <...> в целях его дальнейшего размещения и утилизации (пункт 1.1).

В период времени с января по ноябрь 2014 года ООО «Покровск Строй-Композит» в рамках исполнения обязательств по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года оказало ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» услуги на общую сумму 28 693 478 рублей 81 копейка.

Оказание услуг оформлялось актами за подписями заказчика и исполнителя с указанием «услуги по дог. № 11/01/14-1-У/ГТСТ (размещение, захоронение ТБО (м3)», а также с пометкой «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Факт выполнения работ подтверждается Актом № 80 от 01 апреля 2014 года, Актом № 81 от 30 апреля 2014 года, Актом № 82 от 01 мая 2014 года, Актом № 83 от 30 июня 2014 года, Актом № 128 от 01 сентября 2014 года, Актом № 32 от 31 октября 2014 года и Актом № 33 от 28 ноября 2014 года (т.1 л.д. 132-138).

ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» признало задолженность перед ООО «Покровск Строй-Композит» по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года в сумме 24 311 319 рублей 81 копейка, подписав соответствующий Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 12 января 2015 года.

Исполнение ООО «Покровск Строй-Композит» обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг от 11 января 2014 года являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу № А56-71757/2017 по иску ООО ИАЦ «ИМБУС» к ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» о взыскании задолженности по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от11 января 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения ООО ИАЦ «ИМБУС» в суд с иском к ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» послужил Договор № 2 уступки права требования от 19 апреля 2017 года, по условиям которого ООО «Покровск Строй-Композит» уступило ООО ИАЦ «ИМБУС» право требования с ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» задолженности по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ_ возмездного оказания услуг от 11 января 2014 года.

Факт выполнения ООО «Покровск Строй-Композит» работ по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от11 января 2014 года установлен Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу № А56-71757/2017, Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А56-71757/2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 14 ноября 2018 года по делу № А56-71757-2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы Закона обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-71757/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное. значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» указывает, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 461 от 25 марта 2015 года (т.1 л.д.21), были перечислены в счет оплаты за выполненные работы по Договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года, но не были учтены при проведении сверки взаимных расчетов по данному договору (т.1 л.д.139). В связи с чем, истец считает указанную сумму излишне выплаченной ответчику и подлежащей возврату. В указанном акте сверки на 12.01.2015 г. действительно не отражен данный платеж, совершенный позже 15 января 2015 года.

Однако данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11 января 2014 года не единственная сделка, которая была заключена между ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» и ООО «Покровск Строй-Композит». Ответчик выполнял для истца работы и по другим договорам, по которым производились расчеты.

25 марта 2015 года в адрес ООО «Покровск Строй-Композит» поступило письмо генерального директора ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» ФИО4 с просьбой зачесть поступившие денежные средства по платежному поручению № 461 от 25 марта 2015 года в сумме 2289280,80 рублей как оплату задолженности по Договору № 23/10/14-1-С/ГТСТ и по Договору № 188 от 15 августа 2014 года.

На основании данного письма оплата в сумме 2289280,80 рублей была зачтена в счет задолженности ООО «Газотранспортные Строительные Технологии» перед ООО «Покровск Строй-Композит» по Договору № 23/10/14-1-С/ГТСТ и по Договору № 188 от 15 августа 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ:

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом не опровергнута правомерность данного заявления. сделанного уполномоченным на то лицом. В соответствии с требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.