Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А83-18202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18202/2023
12 марта 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Ахметовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 к

участника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ФИО2 (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ГЛОБУС-АУДИТ» (ИНН <***>), ФИО3, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым,

о признании решений общего собрания участников недействительными, о признании действий незаконными, о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности №2-357 от 02.10.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.12.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом №3-2023 от 16.06.2023; признании незаконными действий директора общества ФИО3, выразившихся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества; понуждении директора общества ФИО3 предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Глобус-аудит».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 суд указал, что суду при новом рассмотрении дела надлежит в частности надлежащим образом определить круг участвующих в деле лиц, установить основания для проведения аудиторской проверки (по инициативе общества, по инициативе участника), правильно применив нормы материального права в части порядка проведения аудита соответственно, установить соответствие аудитора, привлеченного участником установленным требованиям, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Крым дело №А83-18202/2023 поступило в суд 13.08.2024.

Определением от 13.08.2024 суд принял дело № А83-18202/2023 к производству на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.10.2024, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 13.02.2025, обеспечена явка представителей сторон, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сторонами поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 13.02.2025 в порядке стать 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26 февраля 2025 года на 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» являются ФИО1 (40%) и ФИО2 (60%), которая в период с 24.12.2015 и до 15.06.2023 являлась директором указанного Общества.

Как указывает истец, на протяжении длительного промежутка времени между участниками Общества возникают конфликтные ситуаций в результате чего, ФИО1 был фактически отстранен от возможности реализовывать свои права как участника общества. По итогам 2022 финансового года, финансовые результаты предприятия были с отрицательным показателем (убыток составил 1555 тыс. руб.), при том, что Общество осуществляет приносящую доход деятельность.

Учитывая наличие требования истца о проведении аудиторской проверки в рамках внеочередного общего собрания участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» от 28.04.2022, оформленного протоколом №2-2022, представитель второго участника Общества и директора в одном лице, проголосовал против проведения аудита деятельности Общества.

Истец, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, заключил договор об оказании аудиторских услуг № 230416 от 28.04.2023 с ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ» (сведения внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций - членов СРО НП «ААС» от 07.10.2016 г., присвоен основной регистрационный номер 11606049268), согласно условий которого, предметом аудиторской проверки является проведение оценки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» за период: 2020-2022 годы.

В адрес ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» было направлено уведомление о том, что истцом заключен указанный выше договор для подтверждения отсутствия имущественных интересов участника с аудиторской организацией, а также для предоставления возможности подготовить к проведению аудиторской проверки всю необходимую документацию и информацию, обеспечить аудиторской организации возможность провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (рабочее место и время).

При этом, как следует из искового заявления, со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении истцом своих прав как участника общества, сотрудники ООО АФ «ЕЛОБУС-АУДИТ» не были допущены к проведению аудиторской проверки, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен заблаговременно. В результате чего ссылаясь на отсутствие возможности исполнить обязательства по договору, ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ» предложил расторгнуть договор об оказании аудиторских услуг № 230416 от 28.04.2023 с оплатой вынужденного простоя специалистов в количестве трех человеко-дней.

В обоснование отказа в проведении аудиторской проверки ответчиком было указано на то, что назначение аудита по требованию участника проводится через Общее собрание, которое определяет аудитора размер платы, после чего, от имени Общества заключается договор на проведение аудита, до этого участник вносит на счет предприятия сумму в размере оплаты услуг. Таким образом, вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020-2022 годы, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг выносится на разрешение Общего собрания участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ».

Ответчиком проведено общее собрание участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦМЯ», оформленное обжалуемым, в рамках данного спора, протоколом № 3-2023 от 16.06.2023 года, на котором были приняты решения:

-           провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, назначить аудиторскую организацию ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определить размер оплаты ее услуг в сумме 140 000,00 рублей;

-           произвести оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации 000«РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 140 000,00 рублей за счет участника ФИО1 в следующем порядке: Общество оплачивает ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанные услуги в сумме 140 000,00 рублей, а участник Общества ФИО1 возмещает Обществу оплату данных услуг не позднее, чем через 10 дней с момента получения от Общества соответствующего требования и документа, подтверждающего произведенную оплату услуг;

-           не возмещать расходы участнику Общества ФИО1 на оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации 000«РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 140 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушение указанных выше норм Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также разъяснений его применения содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 от 13.05.2008 № 17869/07, нарушены права ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внеочередного общего собрания участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» от 28.04.2022 истцом был поставлен вопрос о проведении аудиторской проверки, оформленного протоколом №2-2022. Представитель второго участника Общества и директора в одном лице, проголосовал против проведения аудита деятельности Общества.

Впоследствии истцом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ заключен договор об оказании аудиторских услуг № 230416 от 28.04.2023 с ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ», согласно условий которого предметом аудиторской проверки является проведение оценки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» за период: 2020-2022 годы.

При этом, сотрудники ООО АФ «ЕЛОБУС-АУДИТ» не были допущены ответчиком к проведению аудиторской проверки, о дате и времени проведения которой последний был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

16.06.2023 ответчиком проведено общее собрание участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦМЯ», оформленное протоколом № 3-2023 от 16.06.2023, на котором приняты следующие решения:

-           провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, назначить аудиторскую организацию ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определить размер оплаты ее услуг в сумме 140 000,00 рублей;

-           произвести оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 140 000,00 рублей за счет участника ФИО1 в следующем порядке: Общество оплачивает ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанные услуги в сумме 140 000,00 рублей, а участник Общества ФИО1 возмещает Обществу оплату данных услуг не позднее, чем через 10 дней с момента получения от Общества соответствующего требования и документа, подтверждающего произведенную оплату услуг;

-           не возмещать расходы участнику Общества ФИО1 на оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020- 2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 140 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно правовой позиции. закрепленной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Указанное в части 2 статьи 48 Закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

С учетом изложенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно представленным истцами сведений ООО «Аудит-Гарант» соответствует требованиям части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемым к профессиональному аудитору.

Судом установлено, что с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 48 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой если в соответствии с законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества подлежит обязательному аудиту, общество обязано привлечь для его проведения аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (часть 2 названной статьи).

По мнению истца, новая редакция статьи 48 Закона № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022 №114-ФЗ), действующая на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, установлена возможность общества самостоятельно выбирать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, как следствие требование участника о назначении аудитора подлежит удовлетворению, однако аудитора назначает само общество в лице общего собрания, к компетенции которого оно отнесено законом.

Возражая против данных доводов, истец указывает, что ФИО1 о проведении аудита были направлены еще в 2022 году. То есть, на момент подачи ФИО1 требования истца основывались на положениях, действовавших до внесения изменений в указанный ФЗ от 01.01.2023 г. Так, предъявляя соответствующее требование о проведении аудита, истец руководствовался действующей на тот момент редакцией закона, которая наделяла его правом выбора аудиторской организации в случае проведения аудита по его инициативе.

Из пояснений истца также следует, что в 2022 году, от имени участника ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО1, в также его представителя - ФИО6 были поданы требования от 17.03.2022 года и 19.03.2022 года о проведении внеочередного собрания, в том числе и по вопросу проведения аудита.

Таким образом, по мнению истца, спорные правоотношения возникли именно в 2022 году, при этом направленное требование ФИО1 о проведении аудита было удовлетворено только в 2023 году на общем собрании, что обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца.

В этой связи 28.04.2022 года было проведено два собрания участников - очередное в период времени с 12-00 до 13-00 часов (Протокол №1/2022 от 28.04.2022г.) и внеочередное в период времени с 13-30 до 14-30 часов (Протокол №2/2022 от 28.04.2022 г).

В соответствии со ст. 48 Закона об ООО Общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». По требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, на данный момент привлечение аудиторской организации относится к компетенции Общего собрания, при этом аудиторская организация должна быть независимой.

Кроме того, как установлено судом, ответчик в своих возражениях подтверждает тот факт, что мнение истца не может повлиять на исход принятого общим собранием решения, в этой связи решение о проведении аудита, оформленное протоколом общего собрания № 3-2023 от 16.06.2023 фактически принято в интересах второго участника и не может расцениваться как исполнение требования истца о проведении аудита.

Суд отмечает, что независимость аудитора предполагается в силу норм Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный истцом аудитор связан имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества.

При этом истец указывает в письменных пояснениях, что проведенные Обществом три аудиторские проверки ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» за три года составлены от одной даты и имеют абсолютно одинаковое содержание, не раскрывающее сути поставленных перед аудитором вопросов. А в ходе проведения самих проверок Обществом, якобы в результате самопроверки и выявленными неточностями, внесены изменения в бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 гг. и отчеты о финансовых результатах с приложениями по состоянию на те же даты.

Доказательств, опровергающих установленные факты, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Суд, с учетом доводов сторон, отмечает, что в соответствии с ранее действующей редакцией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на момент возникновения требований ответчика о проведении аудиторской проверки, предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества, в том числе во втором случае участник Общества был вправе самостоятельно выбрать аудиторскую организацию.

С учетом действующей редакции закона, суд, в отсутствие доказательств надлежащего проведения ответчиком независимой аудиторской проверки, отмечает, что злоупотребление правом недопустимо.

Ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не свидетельствует об изменении оснований иска.

Таким образом, учитывая установленные факты, а также отсутствие доказательств проведения надлежащей независимой аудиторской проверки, доводы ответчика о том, что требование участника о назначении аудита подлежит удовлетворению, однако аудитора назначает само общество в лице общего собрания, а принятие решения о проведении аудита общим собранием никак не нарушает права его участника, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушают права истца как миноритарного участника общества, поскольку указанное лишает участника права на выбор независимого аудита по его инициативе и возлагает на него расходы по проведению аудита организацией, привлеченной обществом, на что также было указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020, 2021 и 2022 гг. состоялась во исполнение требования ФИО1, а таким образом Обществом представлена возможность реализовать гарантированное право его участнику, в том числе с привлечением независимого аудитора, с учетом установленных фактов, опровергается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами и не может быть принята судом как надлежащее исполнение обязательств со стороны Общества.

Право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании, а доводы о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм, установленных по делу обстоятельств и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не проведена независимая аудиторская проверка, в том числе не предоставлен доступ к имеющимся в распоряжении документам общества.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» от 16.06.2023, оформленные протоколом № 3-2023, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день договор с ООО АФ «ЕЛОБУС-АУДИТ» расторгнут, ввиду чего нет оснований предоставлять в установленном порядке документы (в том числе доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности Общества отклоняется судом, поскольку обязанность предоставить указанную информацию не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора, а также обязанности общества провести независимую аудиторскую проверку.

Иные доводы ответчика также не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу №А83-326/2021 суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» оформленные протоколом № 3-2023 от 16.06.2023 недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и установленные факты, требование ФИО1 в части признания действий директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» незаконными, и как следствие требование об обязании предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ», являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

2.                  Признать решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» оформленные протоколом №3-2023 от 16.06.2023 недействительными.

3.                  Признать действия директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» незаконными.

4.                   Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО3 предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ».

5.                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» в пользу участника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12000,00 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук