Решение от 31 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-268/2026
г. Южно-Сахалинск
1 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026. В полном объеме решение изготовлено 01.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 250)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 № 08,

от административного ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности от

01.02.22026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ФИО1 – арбитражным управляющим должника ФИО4 (дело о банкротстве


№ А59-6359/2021) требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 18, пункта 8 статьи 28 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в представленном отзыве с заявлением управления не согласилась, указала, что финансовому управляющему действительно приходили требования уполномоченного органа от 23.05.2025 и от 26.09.2025 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, фактически основания для завершения процедуры банкротства отсутствовали, в связи с чем, стремясь ограничить бессмысленные расходы, финансовый управляющий не назначил собрание кредиторов.

Относительно опубликования в газете «Комерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации (далее – СРО) отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности указывать полное наименование СРО в газете «Комерсантъ», при этом финансовый управляющий указал официальное сокращенное наименование СРО, ее адрес, ОГРН и ИНН, что позволяет полностью и безошибочно идентифицировать данную СРО. Указание сокращенного наименования также обусловлено оптимизацией расходов на ведение процедуры банкротства в интересах кредиторов и должника.

В случае установления признаков состава административного правонарушения, арбитражный управляющий просила признать допущенные нарушения малозначительными.

До начала судебного заседания от управления поступили возражения на отзыв, от ответчика – отзыв на возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.


Представители Управления Росреестра в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.


Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу А59-6359/2021 в отношении ФИО4 введена процедура


реструктуризации долгов, сроком на три месяца – до 30 октября 2023 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122(7567).

Решением суда от 01.11.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»").

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2026 № 215(7660).

Определением суда от 16.10.2025 освобождена ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего должника с 26.06.2023 до 16.10.2026.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управление Росреестра по Сахалинской области установило следующее:

– в нарушение п. 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим по требованию кредитора УФНС по Сахалинской области не назначено и проведено собрание кредиторов;

– в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушен срок назначения и проведения собрания кредиторов, с учетом даты получения соответствующего требования от кредитора;

– в нарушение п. 4 ст. 20.3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 292 от 24.09.2024 арбитражный управляющий направила 29.06.2023 и 08.11.2023 для опубликования в газету «Коммерсантъ» бланк-заявку, в тексте которой отсутствует полное наименование саморегулируемой организации (вместо Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», указала – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», а также отсутствует полное наименование Арбитражного суда Сахалинской области (вместо словосочетаний Арбитражный суд Сахалинской области – указано «АС Сахалинской области»).

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением


Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00026526 от 22.01.2026.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке компетенции переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).


Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований


законодательства.


Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 7 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 по делу № А59-6359/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования УФНС по Сахалинской области в размере 1 028 931 руб. 79 коп.

23.05.2025 в адрес арбитражного управляющего от кредитора УФНС по Сахалинской области поступило требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня - «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина», в связи с чем, собрание должно было быть проведено ФИО1 не позднее 13.06.2025. Вместе с тем, арбитражный управляющий собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный срок не созвал и не провел.

26.09.2025 в адрес арбитражного управляющего от кредитора УФНС по Сахалинской области поступило повторное требование о проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем, собрание должно было быть


проведено ФИО1 не позднее 17.10.2025. Вместе с тем, собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 14.11.2025.

Указанные обстоятельства по существу арбитражным управляющим не оспариваются и документально не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 не исполнила требования кредитора, не провела собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Возражая против вменяемых нарушений законодательства о банкротстве ФИО1 указала, что решение собрания кредиторов по предложенному кредитором вопросу не относится к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, фактически основания для завершения процедуры банкротства отсутствовали, в связи с чем, стремясь ограничить бессмысленные расходы, финансовый управляющий не назначил собрание кредиторов.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку несогласие арбитражного управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.


На основании п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13).

В п. 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского


кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» является некоммерческой организацией.

Статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника Кима Д.В. процедуры реструктуризации долгов ( № 122(7567) от 08.07.2023) и признании ИП ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества ( № 215(7660) от 18.11.2023) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство, вместо Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026 № 00026526, сведениями, размещенными на ЕФРСБ, в газете «Комерсантъ» и в картотеке арбитражных дел по делу № А59-6359/2021.


Доказательств, исключающих возможность арбитражному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых в частях 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлены меры административной ответственности, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, арбитражный управляющий должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о банкротстве, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина арбитражного управляющего являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны управления не выявлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.


Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При исследовании материалов дела, судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а также причинения ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

При применении мер административной ответственности за нарушение, квалифицированное управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава


административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие у ФИО1 цели уклонения от исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, признается судом малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з Владимирский Лопатинского р-на Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со

дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская