Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А13-7415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7415/2019
город Вологда
16 августа 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ОГРН <***>) о взыскании 99 633 руб. 96 коп.

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, ФИО4 директор,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКСАН» (далее – истец, ООО «НИКСАН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «Эксклюзив») о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по договору субаренды №16-67/2016 от 06.07.2016 в размере 55 620 руб., 44 013 руб. 96 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3. договора по состоянию на 11.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ввиду отсутствия правовых оснований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды №16-67/2016 от 06.07.2016, согласно которому субарендодатель – ООО «НИКСАН» передает во временное владение и пользование субарендатору – ООО «Эксклюзив» помещения третьего этажа (мансарды) под № 3 в административном здании площадью 1089,8 кв.м., назначение – прочее, литер – А-А2, этажность – 2, мансарда, подземная этажность – подвал, расположенном по адресу: <...>, площадь передаваемых помещений – 20,6 кв.м., а субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2016.

Срок действия договора субаренды с 06.07.2016 по 29.06.2017.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Размер арендной платы составляет 6180 руб. в месяц.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 55 620 руб. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка на основании п.5.3 договора аренды в размере 44 013 руб.96 коп. за период с 11.10.2016 по 11.04.2019.

Претензия истца от 28.11.2018 за № 87 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетом истца подтверждается наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в заявленном размере.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при прекращении договора субаренды ответчик обязан был освободить спорные помещения в порядке, установленном п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать их по передаточному акту арендодателю.

Доказательств того, что ответчик возвратил помещения в порядке, установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что помещение в сентябре 2016 года было возвращено истцу, ключи были переданы на пост охраны, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возврате предмета аренды.

На арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, поэтому доводы ответчика о том, что ключи от помещения были переданы на пост охраны, не принимаются судом во внимание как не подтверждающие факт возврата имущества арендодателю.

Фактическое освобождение арендуемых помещений без осуществления действий по их возврату арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Какие – либо доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорных помещений (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами, акты приема-передачи), в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки по передаче арендованного имущества истцу, суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия имущества и подписания передаточного акта ответчик в суд не представил.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик был вправе представить письменные доказательства возврата имущества истцу. Между тем, ответчик каких-либо доказательств возврата имущества истцу не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по вышеуказанному договору субаренды в размере 44 013 руб.96 коп. за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 в соответствии с п.5.3 договора. Судом расчет проверен и принят.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки 0,1%, обычно применяемый в договорах, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» задолженность по арендной плате в размере 55 620 руб., 44 013 руб. 96 коп. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3985 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк