Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-214882/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214882/2016
6 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО1 доверенность от 2 июня 2016 года № 13-11/32528,

от заинтересованного лица: ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу №А40-214882/2016,

по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция в поданной кассационной жалобе просит об их отмене, указывая на надлежащее уведомление ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках дела № А40-12784/2012 определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" на сумму 53 454 714,35 руб., выдан исполнительный лист.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу № А40-12784/2012 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол от 18 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка составления протокола.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лиц, контролирующего должника, по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Как установлено судами, согласно протоколу от 18 октября 2016 года ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом, доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 18 октября 2016 года составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленное налоговым органом уведомление от 21 сентября 2016 года № 13-11/57971 о необходимости явки до 18 октября 2016 года для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также список отправлений от 23 сентября 2016 года правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства об уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из них невозможно установить факт получения ФИО2 уведомления.

Иных надлежащих доказательств извещения ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А40-214882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева

судья В.В. Кузнецов