Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-30707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30707/2019
г. Новосибирск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавиа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, <...>) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению № 7001 от 17.05.2019, 60 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019, диплом № 1567 от 25.06.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1Ф/378 от 01.05.2019, диплом № 172ю от 24.06.2005, паспорт), Перец Н.Г. (доверенность № 1Ф/362 от 16.05.2019, диплом № 7852 от 28.05.2001, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавиа» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению № 7001 от 17.05.2019, 60 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 (далее - Удостоверение КТС).

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлен отказ от исключения удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд, со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, обратился к истцу с просьбой указать на меру, при помощи которой, по мнению истца, возможно проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства.

Истец в качестве меры проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства указал на исследование представленных сторонами в материалы дела документов: штатного расписания № 18 от 25.12.2018, штатного расписания № 17 от 25.12.2017, приказа № 2 от 03.05.2002 об утверждении печати общества, распечатки информации в отношении ООО «Сибавиа», содержащейся в сети Интернет в открытом доступе на сайте «Контур Фокус», распечатки информации в отношении ООО «Сибавиа», содержащейся в сети Интернет в открытом доступе на сайте Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «За честный бизнес», приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), приказа № 1 от 30.05.2002, № 2 от 01.10.2002, № 3 от 01.11.2002, оригинала заявления вх. № 1Ф З/9655 от 08.05.2019, оригинала удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019, расчетов по страховым взносам за период с 2018 по 1 квартал 2019 года, ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 16.10.2019 судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком оригиналы заявления вх. № 1Ф 3/9655 от 08.05.2019 (т.2 л.д.42), удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 (т.2 л.д.43).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, гражданин, в пользу которого Банком были списаны денежные средства, ФИО1 в штате ООО «Сибавиа» никогда не состоял, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполнял, в связи с чем заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается штатным расписанием ООО «Сибавиа»; представленным в материалы дела письмом УПФР от 26.11.2019 № 4360к-0816-16, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, 15.03.1975 г. р., на индивидуальном лицевом счёте представленные страхователем ООО «Сибавиа» сведения отсутствуют; идентификация застрахованного лица ФИО4 в базе данных ПФР без имени, отчества и даты рождения невозможна (т.2 л.д. 106).

Как указал истец, комиссия по трудовым спорам в ООО «Сибавиа» не создавалась, численность работников ООО «ООО «Сибавиа» с момента создания и по настоящее время - восемь сотрудников, что подтверждается штатным расписанием общества и информацией, содержащейся в открытом доступе в сети интернет на сайте «Контур Фокус»; ФИО4, указанная в удостоверении КТС как председатель комиссии по трудовым спорам, работником истца не являлась, в штате ООО «Сибавиа» никогда не состояла, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполняла, заработная плата ООО «Сибавиа» ей не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Банк не имеет отношения к изготовлению документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019, полученного банком от ФИО1 В судебном заседании истец пояснил, что доводов об изготовлении удостоверения комиссии по трудовым спорам «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 банком истец не приводит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, суд пришел к выводу о доказанности того, что содержащиеся в удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 сведения не соответствуют действительности (документ сфальсифицирован).

На основании изложенного, руководствуясь статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019 недостоверным доказательством по делу.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве на исковое заявление указывает, что предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами. Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении отсутствия фактических трудовых отношений между истцом и ФИО1 путём запроса информации в государственных органах (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы), а также изучении документов, на основании которых со счёта истца произведено списание денежных средств (решение комиссии по трудовым спорам и т.п.). Кроме того, необходимо установить, как локальными нормативными-правовыми актами ООО «Сибавиа» урегулирован порядок разрешения трудовых споров, предусмотрено ли создание такой комиссии. В случае подтверждения факта отсутствия трудовых отношений и комиссии по трудовым спорам, материалы могут быть направлены в компетентные государственные органы с целью проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Сибавиа» был открыт расчётный счет в ПАО Банк ФК «Открытие» с возможностью дистанционного управления, таким образом, истец является клиентом ответчика. Ответчиком со счёта истца были списаны денежные средства в размере 760 000 руб. на основании решения комиссии по трудовым спорам. ООО «Сибавиа» поясняет, что гражданин, в пользу которого были списаны денежные средства, никогда в трудовых отношениях с ним не состоял. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, ему причинён материальный ущерб, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сибавиа» (далее – клиент, истец) заключен договор банковского счета (далее – договор на расчётно-кассовое обслуживание, договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет № <***> (далее – счет).

17.05.2019 с расчётного счёта истца № <***> инкассовым поручением № 7001 произведено в без акцептном порядке списание денежных средств в размере 760 000 руб. в пользу ФИО1 на основании представленного получателем денежных средств удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» № 2 от 22.04.2019.

Между тем комиссия по трудовым спорам в ООО «Сибавиа» не создавалась, в штате ООО «Сибавиа» ФИО1 не состоял, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполнял, в связи с чем заработная ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Посчитав указанную банковскую операцию незаконной, осуществленной Банком на основании сфальсифицированного документа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «Сибавиа» неосновательное обогащение в размере 760 000 руб., причиненное неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета <***>, а также предоставить копию исполнительного документа, который послужил основанием списания денежных средств со счета. Претензия получена ответчиком 19.06.2019.

Письмом от 15.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Как указывает истец, Банк не предоставил истцу более подробную информацию о ФИО1 и представленных им для взыскания документах, в том числе копию паспорта, копию заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Сибавиа» задолженности по заработной плате с отметками банка о дате поступления.

На дату подачи иска Банк не возвратил необоснованно списанные со счета истца денежные средства.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика и третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Ответственность банка за необоснованное списание со счета истца денежных средств является гражданско-правовой в форме возмещения неосновательного обогащения, которые определяются по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.05.2019 со счета истца № <***> на основании удостоверения № 2 от 22.04.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» списаны денежные средства в размере 760 000 руб. по инкассовому поручению от 17.05.2019 № 7001.

Спорная операция осуществлена без распоряжения ООО «Сибавиа» в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации для списания денежных средств в размере 760 000 руб. со счета ООО «Сибавиа», что доказывает незаконность действий Банка при осуществлении спорной операции.

Факт списания денежных средств со счета № <***> подтверждается выпиской по счету, инкассовым поручением с отметкой о списании Банком со счета истца 760 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае неправомерного списания Банком денежных средств со счета клиента обычным последствием такого нарушения обязательства является возникновение у клиента убытков.

В силу ч. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере расчетов, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного Банк по получении Удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности удостоверения комиссии по трудовым спорам, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи уполномоченным лицом и действительности на момент поступления на исполнение.

Не проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик не предпринял меры, в установленные ч. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» семидневный срок не запросил у ООО «Сибавиа» документы, т.е. не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца. Банк не проверил факт наличия в ООО «Сибавиа» комиссии по трудовым спорам, а также не установил факт трудоустройства взыскателя ФИО1 в ООО «Сибавиа», факт начисления заработной платы в заявленном размере и уплаты соответствующих налогов, факт выдачи комиссией удостоверения № 2.

Недостаточная осмотрительность Банка при проверке предъявленного к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, и не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

При этом Банк документально не доказал обоснованность списания спорных денежных средств по исполнительному документу, поскольку не предоставил истцу ни копию Удостоверения № 2 от 22.04.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа», ни копию заявления взыскателя, поданного в Банк с отметкой о приеме.

В соответствии с договором банковского счета (п. 7.2. Условий расчетно-кассового обслуживания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Условиями расчетно-кассового обслуживания, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, понесенный последней в связи с ненадлежащим исполнением Договора банковского счета.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца по ненадлежащему исполнительному документу - это риск Банка, ненадлежащий исполнительный документ не является основанием для списания денежных средств со счета Клиента, и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании ненадлежащего исполнительного документа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность производить со счета истца списание денежных средств на основании Удостоверения КТС, ввиду того, что представленные для списания документы не соответствовали требованиям, указанным в ст. ст. 8, 13 Закона об исполнительном производстве.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В удостоверении КТС указано, что решение вступило в силу, т.е. отсутствует указание на вступление в законную силу, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, нет ясности в том, какое именно решение вступило в силу 08.04.2019. Исполнительный документ касается только тех актов применения права, которые прямо в нем указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по внешним признакам спорный исполнительный документ и Заявление взыскателя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и у Банка при визуальном изучении должны были возникнуть сомнения в его правовой силе и достоверности.

Если исполнительный документ, поступивший в банк непосредственно от взыскателя, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то у банка отсутствует обязанность по его исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность производить со счета истца списание спорных денежных средств до момента устранения вышеуказанных нарушений в оформлении Удостоверения КТС и заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Представленные взыскателем документы содержали данные, недостоверность и противоречивость которых могла быть обнаружена ответчиком при их визуальном изучении.

Так, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сибавиа» вынесено 22.04.2019, а вступило в силу 08.04.2019 (ранее даты вынесения), что противоречит ч. 1 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого решение комиссии по трудовым спорам вступает с законную силу, а устанавливает для работодателя только срок исполнения решения комиссии по трудовым спорам: в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

Действия Банка в рассматриваемом случае не отвечают соответствующим критериям, установленным п. 11 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку содержание представленных в материалы дела Удостоверения КТС и Заявления взыскателя является противоречивым, а их оформление явно не соответствуют закону, то операция по списанию спорной суммы денежных средств со счета истца отвечает признакам сомнительной операции, изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 4-МР от 02.02.2017.

При этом Банк России рекомендовал кредитным организациям при наличии подозрительных признаков по операции с исполнительными документами реализовывать право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на отказ в совершении операции.

При получении удостоверения КТС (до момента спорного списания со счета истца) ответчик в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной 115-ФЗ с учетом Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, не направил соответствующее обращение в Комиссию по трудовым спорам ООО «Сибавиа», выдавшую удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения; не запросил решение комиссии от 22.04.2019; не принял мер к проверке того является ли обратившийся в Банк ФИО1 работником ООО «Сибавиа», начислялась ли ему заработная плата в заявленном размере, создана ли в обществе комиссия по трудовым спорам и кто является ее председателем; при начислении заработной платы ФИО1 был ли уплачен в соответствующем размере налог на доходы физического лица, а также страховые взносы в обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в ООО «Сибавиа» и в Комиссию по трудовым спорам ООО «Сибавиа», а также доказательства действительности Удостоверения КТС в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суд задал представителю ответчика вопрос: укажите хоть одну предпринятую Банком меру, при помощи которой Банк, получив для исполнения Удостоверение КТС от ФИО1, провел проверочные мероприятия в отношении не самого юридического лица ООО «Сибавиа», а в отношении обратившегося с Удостоверением КТС гражданина ФИО1? Представитель Банка ответил, что обратившийся ФИО1 предъявил работнику Банка свой паспорт. Суд задал уточняющий вопрос: какой мерой (проверочным мероприятием) банк проверил статус ФИО1 как работника истца? Представитель ответчика ответил, что обязанности такой у Банка нет, проверочных мер относительно того, что ФИО1 действительно является работником истца, Банком не проводилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении им исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан не виновным в причинении убытков истцу, с учетом чего иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к ФИО1 о взыскании причиненных Банку убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор оказания юридических услуг в суде от 01.07.2019, дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 с приложением № 1, расходный кассовый ордер № 1 от 16.10.2019, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным, в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом представлен расчёт стоимости оказанных услуг: консультационно-техническое сопровождение по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг в суде от 01.07.2019, проверка материалов на возможность предъявления искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие», подготовка и отправка запросов в Банк и иные органы, подготовка и передача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» – 20 000 руб., представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области), подготовка документов к судебным заседаниям (25.09.2019, 16.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019) – 40 000 руб.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные представителем юридические услуги:

- консультационно-техническое сопровождение по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг в суде от 01.07.2019, проверка материалов на возможность предъявления искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие», подготовка и отправка запросов в Банк и иные органы, подготовка и передача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления в ПАО Банк «ФК Открытие» – 10 000 руб.;

- участие в четырёх судебных заседаниях (25.09.2019, 16.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019) – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 суд. заседания);

всего: 50 000 рублей (10 000 руб. + 40 000 руб.).

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, составит 50 000 рублей.

При этом суд исходит, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, формирование пакета доказательств в обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавиа» (ОГРН <***>) 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению № 7001 от 17.05.2019, 50 000 судебных издержек, 18 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина