Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А71-5707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2022/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А71-5707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» (далее – общество «СМУ-53», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71-5707/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «СМУ-53» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее – общество «Промсоюз») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СМУ- 53» о взыскании 89 593 руб. 20 коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. неустойки за период за период с 25.10.2022 по 06.02.2023, 500 000 руб. вознаграждения за подбор персонала по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11.

Общество «СМУ- 53» заявило встречный иск к обществу «Промсоюз» о признании недействительным пункта 6.4 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, о возмещении 71 479 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ-53»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, имеющим значение для правильного разрешения дела, не приняли во внимание представленный им контррасчет неустойки, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «АЦСК» (далее – общество «АЦСК»), подтверждающее факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Также кассатор приводит доводы о том, что «подбор персонала» не является предметом договора, пункт 6.4 договора является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсоюз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Промсоюз» (исполнитель) и обществом «СМУ-53» (заказчик,) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу пункта 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ (трудовой функции) на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работниками трудовых  функций в интересах, под управлением и контролем заказчика не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 договора предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результатов, являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

В соответствии с пунктами 2.1.16, 6.3 договора заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и договоре. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 2 к договору.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета; за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета.

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг: первый период – с 01 по 15 число каждого месяца; второй период – с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его направления исполнителем либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.5 договора).

Табели учета фактически отработанного времени (по форме приложений № 3, 4 к договору) составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее двух дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае заключения заказчиком трудового либо гражданско-правового договора с персоналом исполнителя в период действия договора и последующие 6 месяцев после его расторжения/окончания срока действия заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждого принятого работника в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Судами установлено, что на основании заявок общества «СМУ- 53» для выполнения работ на объектах в г. Нижний-Новгород и г. Дмитров исполнителем  подобран и направлен персонал, что подтверждается  актами выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2022 № 6,     от 02.11.2022 № 7, от 18.11.2022 № 8/1, от 18.11.2022 № 8/2, от 30.11.2022 № 10, от 01.12.2022 № 11/1, от 01.12.2022 № 11/2, от 13.12.2022 № 12, от 14.12.2022  № 13, от 19.12.2022 № 15/2, от 19.12.2022 № 15/1, от 30.12.2022 № 20/1,                                         от 30.12.2022 № 20/2, от 18.01.2023 № 3/1, от 18.01.2023 № 3/2, от 25.01.2023               № 4/1, от 25.01.2023 № 4/2, направленные  заказчику по электронной почте.

Письмом от 09.01.2023 № 05 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора с 24.01.2023.

Признавая обоснованными первоначальные требования общества «Промсоюз» и, удовлетворяя их, суды обеих инстанций руководствовались статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходили из того, что обществом «СМУ- 53» допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств погашения  задолженности им не представлено, при этом в пределах предусмотренного пунктом 6.4 договора срока заключены трудовые договоры с работниками  исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания пункта 6.4 договора недействительным, а также из недоказанности наличия и размера заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между действиями работников общества «Промсоюз» и убытками заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781ГК РФ  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 названного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Судами установлено, что факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждается представленными актами. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов, а также  оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком  ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты услуг суды взыскали заявленную сумму долга.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, руководствуясь пункта 6.2 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным, не противоречащим условиям договора и удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 456 650 руб. 94 коп. за период с 25.10.2022 по 06.02.2023.

Доводы общества «СМУ-53» об отсутствии работников общества «Промсоюз» на объекте в период с 05.01.2023 по 09.01.2023 судами нижестоящих инстанций рассмотрены и отклонены.

Суды указали, что общество «СМУ- 53» представило в материалы акты об отсутствии работников на рабочем месте за январь 2023 года.

В силу пункта 2.1.13 договора заказчик обязан в течение суток письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов об отсутствии работников на рабочем месте за январь 2023 года в адрес общества «Промсоюз» в установленный пунктом 2.1.13 договора или в иной разумный срок после их составления, как и доказательства уведомления последнего об отсутствии работников на рабочем месте иным способом.

Акты об отсутствии работников на рабочем месте носят односторонний характер, порядок уведомления исполнителя об отсутствии работников не соблюден.

Констатировав, что нормы трудового законодательства ни в отношениях между сторонами спора, ни в рамках взаимодействия общества «СМУ -53» с работниками «Промсоюз» применению не подлежат, суды правомерно отклонили соответствующие возражения кассатора.

Судами отмечено, что вплоть до обращения общества «Промсоюз» с досудебной претензией и иском общество «СМУ- 53» не заявляло возражений по факту и качеству оказанных по договору услуг, соответствующих документов в адрес общества «Промсоюз» не направляло.

Касаемо ссылок о неверно рассчитанной неустойке суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод общества «СМУ- 53» указал, что расчет общества «Промсоюз» соответствует положениям пункта 4.3 договора о сроках оплаты услуг, корректировка актов производилась на основании возражений общества «СМУ- 53», которое при этом обязано было в установленный договором срок производить оплату услуг по крайней мере в неоспариваемой части, контррасчет общества «СМУ- 53» не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора и содержит недостоверные сведения, в частности, о датах совершенных платежей (по датам платежных поручений без учета отметок о списании денежных средств со счета).

Удовлетворяя требования общества «Промсоюз» о взыскании вознаграждения за подбор персонала и, отказывая в удовлетворении встречного требования о признании пункта 6.4 договора недействительным, суды исходили из установленного факта заключения в феврале 2023 года трудовых договоров между обществом «СМУ- 53» и 10 работниками общества «Промсоюз» и возникновения на стороне последнего в связи с этим права на получение предусмотренного в пункте 6.4 договора вознаграждения.

Факт трудоустройства 10 временно предоставленных обществом «Промсоюз» работников в феврале 2023 года общество «СМУ-53» не опровергает, ссылается на недействительность пункта 6.4 договора, как противоречащего нормам действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного договора, в том числе условия, содержащиеся в пункте 6.4 договора, суды, пришли к выводу о том, что установленное сторонами в пункте 6.4 вознаграждение является формой компенсации затрат исполнителю, связанных с подбором персонала, проверочными мероприятиями, выплатой заработной платы персоналу и несения других затрат как работодателя в случае досрочного прекращение действия трудового договора с исполнителем и заключения трудового или гражданско-правового договора с заказчиком.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что договор обществом «СМУ-53» подписан без замечаний и разногласий, данное общество  приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 6.4 договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество «СМУ- 53», как заказчик, заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 6.4 договора, и последствий найма работников исполнителя в пределах обозначенного периода.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно исполнителя  и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала заказчику.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по условиям спорного договора, работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций. В ситуации трудоустройства предоставленных исполнителем работников  заказчик фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен исполнителем для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается. Условие договора о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае трудоустройства сотрудника не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала).

Оснований полагать, что в спорном договоре содержится запрет на заключение заказчиком трудовых договоров, суды не усмотрели, указав, что пункт 6.4 договора не устанавливает запрет на вступление общества «СМУ- 53» в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с предоставленными ему временно работниками общества «Промсоюз», а предусматривает своего рода плату за подбор конкретного сотрудника, имеющую в том числе компенсационный характер. Включение данного условия в раздел об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеет правового значения.

С учетом изложенного, судами правомерно заключено, что условие, предусмотренное пунктом 6.4 договора, не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества «Промсоюз» убытков в сумме 71 479 руб. 07 коп, суды исходили из отсутствия в материалах дела совокупности необходимых и достаточных доказательств несения спорных расходов и причинно-следственной связи между действиями исполнителя  и его работников и возникшими убытками.

Общество «СМУ- 53» указало, что ввиду ненадлежащей квалификации предоставленного ему персонала допущен брак при выполнении сварочных работ, о чем свидетельствует заключение общества «АЦСК» по контролю сварных соединений ультразвуковым методом № 6, что в свою очередь повлекло несение убытков в сумме 71 479 руб. 07 коп.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

В силу пункта 1.1 договора выполнение работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций осуществляется в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результата (результатов), являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено права заказчика потребовать от исполнителя замены персонала в случае его несоответствия требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке на предоставление персонала. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала, предъявляемым заказчиком требованиям.

Кроме того, в силу пункта 6.7 договора в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика, недостатков работ/брака/поломок оборудования заказчика по вине персонала исполнителя заказчик обязан не позднее 5-ти дней с момента причинения ущерба/выполнения работы с недостатками/изготовления брака/поломки оборудования составить и вручить представителю исполнителя акт с подробным описанием. К указанному акту в обязательном порядке прилагаются документы и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба заказчику/ наличие недостатков/ изготовление брака/ поломок, причины их возникновения, их размер/стоимость. Неисполнение данных условий лишает заказчика права предъявлять исполнителю требования о возмещение убытков/устранении недостатков выполненных работ и иные требования из недостатков выполненных работ/возмещении стоимости брака/ устранении поломок или возмещение расходов на их устранение/ уменьшение стоимости выполненных работ.

Судами констатировано, что доказательства надлежащей квалификации работников представлены в материалы дела и заказчиком  не опровергнуты, до обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском, заказчик  не заявлял о ненадлежащей квалификации работников, не требовал их замены, не уведомлял исполнителя о причинении ущерба, ненадлежащем исполнении обязанностей работниками, допущенном браке при выполнении работ.

Работники выполняли задания и указания заказчика, действовали под его управлением и контролем. Исполнитель, являясь работодателем предоставленного персонала, не имеет на объекте заказчика своего представителя, уполномоченного контролировать ход выполнения работ.

Судами принято во внимание, что указанное обстоятельство предполагает согласование в договоре сторон порядка выявления, фиксации и уведомления исполнителя о причинении какого-либо ущерба заказчику действиями работников, который в данном случае не был соблюден  заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом «СМУ- 53» не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между описанными в заключении общества «АЦСК» от 26.12.2022 №6 дефектами и действиями работников общества «Промсоюз».

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу              № А71-5707/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов