Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-9447/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него денежных средств в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 23.01.2024 определение суда от 09.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Советское молоко» делопроизводителя ФИО5, бухгалтера ФИО6, адвоката Фомина Михаила Алексеевича; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 23.01.2024 и оставить в силе определение суда от 09.10.2023.

Определением суда округа от 22.04.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко».

Определением суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Советское молоко» утвержден ФИО7, в связи с чем определением суда округа от 30.10.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос обоснованности привлечения ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности уже являлся предметом рассмотрения судов, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции преодолеваются вступившие в законную силу судебные акты; судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии необходимости привлечения ФИО2 специалистов ФИО5, Фомина М.А., ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7, указав на поступление в конкурсную массу от ФИО2 65 000 рублей, не выразил мнения относительно приведенных заявителем доводов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе наблюдения временным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены делопроизводитель ФИО5, бухгалтер ФИО6, адвокат Фомин М.А., затраты на услуги которых, в последующем возмещенные из конкурсной массы, составили 65 000 рублей.

Полагая, что привлечение указанных лиц являлось необоснованным и причинило ущерб конкурсной массе, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий вправе привлекать необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий; необходимость привлечения лиц в ходе процедуры наблюдения ООО «Советское молоко» обусловлена большим объемом информации и проведенных мероприятий; у ФИО2 отсутствовала возможность выполнения всех мероприятий самостоятельно; лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен; размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц является разумным и соответствует ожидаемому результату.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд указал на то, что материалами дела опровергается необходимость привлечения делопроизводителя, бухгалтера, адвоката с учетом количества и объема проведенных в ходе наблюдения мероприятий; имеющаяся у ФИО2 квалификация не исключала возможности самостоятельного выполнения того объема работ, для которого были привлечены специалисты; в результате необоснованного привлечения лиц конкурсной массе причинены убытки в размере 65 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что проведенные в ходе наблюдения мероприятия не являлись значительными, сложными и требующими дополнительной квалификации; привлеченные специалисты фактически выполняли обычные функции временного управляющего; ФИО2 не раскрыт штат сотрудников должника на дату введения наблюдения (бухгалтеры, специалисты финансового отдела, делопроизводители); доказательств совершения в ходе наблюдения действий, выходящих за переделы подготовки арбитражных управляющих, наличия объемов работы, с которым ФИО2 самостоятельно не мог справиться, не представлено (за период наблюдения ФИО2 подано в суд двенадцать документов, опубликовано семь сообщений, проведено собрание работников и собрание кредиторов, подготовлен анализ финансового состояния должника); в отсутствие доказанной необходимости привлечение специалистов ведет к неразумному расходованию денежных средств должника.

Подобное поведение ФИО2 в условиях ограниченности средств должника, не позволяющих в полной мере осуществить расчет с кредиторами, не может отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ФИО2 делопроизводителя, бухгалтера, адвоката с отнесением на конкурсную массу расходов на их услуги.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве взыскала в конкурсную массу должника ранее возмещенные заявителем 65 000 рублей.

Ссылка кассатора на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку из содержания определения суда от 11.11.2021 и постановления апелляционного суда от 28.02.2022 по настоящему делу не следует, что вопрос обоснованности привлечения делопроизводителя ФИО5, бухгалтера ФИО6, адвоката Фомина М.А. являлся предметом рассмотрения.

Более того, в постановлении суда от 28.02.2022 указано, что о необоснованности привлечения ФИО2 указанных лиц управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял, поэтому он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании привлечения ФИО2 для содействия в исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Советское молоко» ФИО5, ФИО6, Фомина М.А. и оплаты их услуг (работ) необоснованным в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, чем и воспользовался управляющий в настоящем случае.

Привлечение ФИО2 указанных лиц в рамках иных дел о банкротстве, на что указано в кассационной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом индивидуальных особенностей каждого дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1