Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-99836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-99836/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № Д-КТСП-28.09.20-Г/0108-5), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 15.03.2024 № 01-19/4257),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-99836/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 22, литера Щ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «КТСП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания от 19.07.2023 № 33-ПВ/2023.

Решением суда от 14.12.2023 пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в части отказа в признании недействительными пункты 1, 4 и 9 предписания Управления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения от 30.05.2023 № 33-ПВ/2023 Управлением в отношении Общества в период с 07.06.2023 по 19.07.2023 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе предъявляемых к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) в области охраны окружающей среды, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 33-ПВ/2023 от 19.07.2023.

Обществу выдано предписание от 19.07.2023 № 33-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В пункте 1 предписания установлено, что ЗАО «КТСП» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду МБ-0178-003667-П (внесен в реестр 01.02.2017 категория II Высокая (2)), во внутренних морских водах и в территориальном море, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В пункте 2 предписания - ЗАО «КТСП», осуществляя хозяйственную и иную деятельность на производственном объекте НВОС код МБ-0178-003667-П, разработало Программу производственного экологического контроля, которая не содержит сведений о мероприятий по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сведений о мероприятиях по проведению измерений качества сточных, в том числе дренажных вод, предусмотренных Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, мероприятия по проведению измерений качества сточных, в том числе дренажных вод.

В пункте 3 предписания - ЗАО «КТСП» ведет учет объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, средствами измерений «Эхо-Р-02» № 4484 АЦПР. 407154.012 ПС изготовитель ПНП «Сигнур№, не поверенными в установленном порядке;

В пункте 4 предписания - 15.06.2023, 20.06.2023 в нарушение подпункта 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование№ 00-01.04.03.004-М-РСБХ-Т-2022-20561/00 от 27.12.2022 ЗАО «КТСП», осуществляя деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду МБ-0178-003667-П, допустило нарушение условия пользования водным объектом - Невской губы Финского залива (Угольная гавань) Балтийское море, в части несоответствия качества воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия по следующим показателям: ХПК - 1,1 раз, железо - 3,6 раз, БПКполн - 1,1 раз 15.06.2023 и Железо - 4,4 раз, БПКполн - 1,6 раз, ХПК - 1,1 раз.

В пункте 5 предписания - ЗАО «КТСП» при постановке объекта НВОС на государственный учет, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код МБ-0178-003667-П, сокрыл, умышленно исказил полную и достоверную информацию о количестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В пункте 6 предписания ЗАО «КТСП», осуществляя хозяйственную и иную деятельность на производственном объекте НВОС код МБ-0178-003667-П, составило отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный 01.08.2022 главным инженером ЗАО «КТСП» ФИО3, к которому приложена карта-схема с отсутствующими маршрутами перемещения, мест стоянки и обслуживания передвижных ИЗАВ.

В пункте 9 предписания отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ЗАО «КТСП», утвержденный 01.08.2022 главным инженером ЗАО «КТСП» ФИО3, не содержит обоснования использования и выбора методик расчета выбросов для определения качественного и количественного состава выбросов.

Срок исполнения вышеназванного предписания установлен до 22.01.2024.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания за исключением пункта 3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в рамках доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 указанного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные вЗаконе № 155-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Поскольку из буквального прочтения вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, получение такого заключения Обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в порту, во внутренних морских водах, в связи с чем пришли к выводу о том, что Общество было обязано провести и представить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ссылка Общества на письмо Минприроды России от 14.12.2017 № 12-47/34910 «О разъяснении законодательства» отклоняется кассационной инстанцией, поскольку письмо является актом разъяснительного, но не нормативного характера, и отражает позицию указанного государственного органа, которая не обязательна для суда, осуществляющего правоприменение исходя из правил толкования норм права. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не наделено правом разъяснения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании пункта 1 предписания недействительным.

В силу пункта 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 при сбросе сточных вод в водные объекты, используемые для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для рекреационных целей, гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного пункта (створа) на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

Определение контрольного пункта (створа) осуществляется в поперечном сечении водного потока в максимально загрязненной струе с массой воды с наиболее высоким содержанием вредных веществ, занимающую определенную часть поперечного сечения водного потока, в которой контролируется качество воды, в соответствии с требованиями к размещению пунктов контроля за составом сточных вод и качеством воды водных объектов, установленными СанПиН 2.1.3684-21 и рассчитывается в соответствии с формулой (23.4) настоящей Методики с учетом принятия значения показателя разбавления х равным 0,9.

В случае сброса сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения расчет НДС осуществляется в соответствии с пунктом 5 Методики, согласно которому нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что в пробах природной воды, отобранных в непосредственной близости от места сброса сточных вод на расстоянии 0,5-3 метра, выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, по следующим показателям: железо (в 2,6; 3,6; 2,8; 4; 4,4 раз), БПК полн (в 1,1 - 1,6 раз), ХПК (в 1,1 раз).

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды, расположенной в акватории Невской губы Финского залива, на расстоянии более 5 км (фоновая проба) от выпусков содерж ат сведения о превышениях по железу в 3,8 раза 20.06.2023, по железу в 2,8 раз и БПКполн в 1,5 раза 15.06.2023. Превышений по ХПК не установлено.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании влияния в результате хозяйственной деятельности ЗАО «КТСП» на качество природной воды Балтийского моря и о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

Ввиду изложенного суды не усмотрели правовых оснований для признания пункта 4 предписания недействительным.

В пункте 9 предписания установлено, что отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ЗАО «КТСП», утвержденный 01.08.2022 главным инженером ЗАО «КТСП» ФИО3, не содержал обоснования использования и выбора методик расчета выбросов для определения качественного и количественного состава выбросов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденной приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы.

Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований по пункту 9 оспариваемого предписания.

Доводы Общества о том, что отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ЗАО «КТСП» содержит обоснование использования и выбора расчетных методов определения выбросов, отчет по инвентаризации был представлен при проведении проверки, отклоняется кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что пункт 9 оспариваемого предписания связан с пунктом 5 данного предписания, согласно которому ЗАО «КТСП» при постановке объекта НВОС на государственный учет, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код МБ-0178-003667-П, сокрыл, умышленно исказил полную и достоверную информацию о количестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Ссылка подателя жалобы на отчет не опровергает выводов Управления по данному пункту предписания.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали пункты 1, 4 и 9 оспариваемого предписания законными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-99836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая