Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А29-11024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11024/2023
10 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «УК Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.09.2024, в режиме веб-конференции (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 402 696 руб. 71 коп. долга по договору от 24.04.2012 № 2267 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.12.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Определением арбитражного суда от 10.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Март», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Ответчик в возражениях от 09.10.2023 заявил об истечении срока исковой давности ко взысканию сумм с января 2020 года по май 2020 года, указал, что заявленные исковые требования в части суммы 109 004 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению, отметил, что не учтена сумма оплат в размере 21 410 руб. 09 коп.

Определением от 10.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в дополнении от 01.11.2023 указал, что к отапливаемым относятся помещения площадью 554,5 кв.м из общей площади 862,7 кв.м.

ФИО4 в пояснениях от 17.11.2023 дает пояснения о строительстве и введении в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.

Ответчик в письменных пояснениях от 24.11.2023 указал, что заключением                        № 250923 от 25.09.2023 подтверждается отсутствие факта переоборудования помещений подвала в части системы отопления и обоснование отопления указанных помещений за счет работы электроприборов, которые в процессе работы выделяют большое количество тепла.

Ответчик в ходатайстве от 11.12.2023 просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец в позиции по делу от 15.01.2023 сообщает, что в связи с корректировкой показаний ОДПУ и ИПУ на основании предоставленных ответчиком ведомостей учета, осуществлен перерасчет платы за отопление в январе 2023 года, в связи с неоплатой начисленных объемов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ответчиком, с учетом отправленной ответчику претензии и сроков оплаты, ПАО «Т Плюс» полагает, что выставленные за март 2020 объемы заявлены истцом в рамках срока исковой давности.

Истец в возражении от 15.01.2024 указывает, что не согласен с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, отметил, что вопрос по отапливаемости помещения был предметом рассмотрения дела №А29-9728/2022, отметил, что с 01.01.2017 расчет за потребленную тепловую энергию производится без учета нагрузок, так как помещение находится в многоквартирном доме, расчеты производятся с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, а при их отсутствии – по нормативу.

Истец в пояснениях от 15.01.2024 указал, что в связи с корректировкой показаний ОДПУ и ИПУ на основании представленных ответчиком ведомостей учета, истцом осуществлен перерасчет платы за отопление в январе 2023 года.

Ответчик в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 29.01.2024 указал, что не нашел в свободном доступе сведений об утвержденных нормативах по Республике Коми либо по г. Ухте на 2023, 2024 гг., просил запросить сведения у истца.

Ответчик в ходатайстве от 29.01.2024 указал на применение срока исковой давности, о недопустимости повторного рассмотрения спора, об оплате и неверном порядке расчета, что исковые требования в части взыскания за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по произведенным корректировкам на сумму 51 828 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, спорный период по настоящему иску март-май 2023 года на сумму разницы по ИПУ ответчика, с расчетом установленном формулой без учета особенностей конструктива многоквартирного дома и отдельных систем теплоснабжения, без учета применения в расчетах формулы неверной площади помещений ответчика, отметил, что истцом не учтены оплаты ответчика.

Ответчик в отзыве от 26.03.2024 возражает относительно предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 148 789 руб. 42 коп за периоды с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.12.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2023 по 28.02.2023, отметил, что требования за февраль 2023 года оплачены в полном объеме, с марта по май 2023 года оплачены частично.

Ответчик в письменных пояснениях от 26.03.2024 просил обязать истца предоставить расчет по корректировкам, произведенный по формулам Правил № 354, в дополнениях от 03.05.2024 сообщает, что сведения по корректировочным счетам-фактурам не признает, настаивает на проведении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд счёл ходатайство подлежащим отклонению. В силу статей 9, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. При этом истребование доказательств у истца не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от 07.06.2024 указал, что при проверке платежей выяснилось, что платежные поручения № 336 от 29.05.2023, № 795 от 30.11.2023, № 871 от 28.12.2023, № 69 от 31.01.2024 поступили без указания периода задолженности, платёжные поручения № 5052 от 08.02.2024, № 662 от 09.10.2023 приведены в соответствие с назначением платежа.

Ответчик в ходатайстве от 10.06.2024 указал, что истцом при разнесении платежей не опровергнуто заявление ответчика о том, что писем о зачете платежей за иные периоды в адрес ответчика не поступало.

Истец письмом от 26.07.2024 указывает, что правомерность расчетов подтверждена судебными актами по делу № А29-9728/2022.

Ответчик в пояснениях от 26.08.2024 указал, что урегулирован вопрос в отношении периода, с которого истец признает помещения подвала неотапливаемыми с 01.03.2023 года, о чем стороны договора подписали дополнительное соглашение от 16.08.2024.

Истец в ходатайстве от 04.12.2024 представляет пояснения по расчету объемов, указывает, что ответчик обязан оплатить весь поставленный ресурс, в том числе, предъявленный по корректировочным счетам-фактурам, в спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве от 13.12.2024 отметил, что в отношении требований за март 2020 года пропущен срок исковой давности, периоды с 01.03.2020 по 31.12.2022 заявлены по корректировочными счетами-фактурами в отсутствие оснований перерасчета.

Ответчик в дополнении от 09.01.2025 указал, что оставшаяся сумма исковых требований в размере 128 460 руб. 63 коп. - это требования по корректировкам, данный период был рассмотрен в рамках спора по делу №А29-9728/2022, просил оставить без рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в ходатайстве от 23.01.2025 представляет пояснения по зачету платежных поручений № 190 от 27.03.2023, № 261 от 26.04.2023, № 336 от 29.05.2023, по сроку исковой давности.

Ответчик в дополнениях от 24.01.2025 сообщает, что за апрель, май 2023 на сумму 21 410 руб. 09 коп. задолженность отсутствует, сумма 124 100 руб. 97 коп. - это корректировки в отсутствие основании.

Истец в ходатайстве от 28.01.2025 сообщает, что перенос оплаты истцом произведен на основании письма ответчика № б/н от 25.03.2024, согласно которому ответчик возражает относительно зачета платежа в сумме 1 171 руб. 19 коп. по платежному поручению № 336 от 29.05.2023 в оплату счет-фактуры № 73920000106/7Y0 от 31.01.2023, на основании указанного письма, сумма в размере 1 171 руб. 19 коп. перенесена истцом в оплату счет-фактуры № 73920004816/7Y00 от 30.04.2023.

Ответчик в дополнениях от 11.02.2025 представляет возражения по зачету денежных средств, в ходатайстве от 18.03.2025 пояснил, что 124 100 руб. 97 коп. – корректировки в отсутствие оснований, включая 7 923 руб. 25 коп. за март 2020 - заявление об истечении срока исковой давности; 765 руб. 07 коп. за апрель 2023 года – оплачено, 20 645 руб. 02 коп. за май 2023 года – оплачено.

Ходатайством от 21.04.2025 истец уточняет исковые требования, просит взыскать 185 056 руб. 30 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за январь 2020 – май 2020, декабрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – ноябрь 2021, ноябрь 2022 – май 2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнениях от 25.04.2025, в пояснениях от 22.05.2025 указывает, что за период апрель, май 2023 на сумму 21 410 руб. 09 коп. задолженность отсутствует, за январь 2020 года - май 2020 года, декабрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - ноябрь 2021 года, ноябрь 2022 года - декабрь 2022 года 163 646 руб. 21 коп.  - это корректировки в отсутствие оснований, по корректировкам на сумму 47 468 руб. 49 коп. за период с января 2020 года по март 2020 года - заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец в возражениях от 05.05.2025 указывает, что срок исковой давности не пропущен, сообщает, что платежное поручение № 684 от 23.12.2025 разнесено на ранее возникшую задолженность.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 10 часов 30 минут 06.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 24.04.2012 № 2267, объектом теплоснабжения по которому являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (л.д. 68-78, т.5).

В соответствии с пунктом 4.3. договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. включительно, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В обоснование возражений истцом представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за период январь – май 2020 года, декабрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года, ноябрь 2022 года – май 2023 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, ведомости, месячные отчеты, показания приборов учета (л.д. 19-50, т. 1, л.д. 108-129, т. 5, л.д. 1-85, т. 6, л.д. 117-150, т. 6, л.д. 1-22, т. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также расположенных в нем помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно учтены платежи по платежным поручениям № 684 от 23.12.2024, № 159 от 14.03.2024,                 № 1168 от 30.12.2021, № 336 от 29.05.2023, № 261 от 26.04.2023, № 594 от 25.07.2022.

Платежные поручения № 594 от 25.07.2022, № 1168 от 30.12.2021, № 261 от 26.04.2023 согласно представленной в материалы дела справке по расчетам с потребителями учтены в качестве оплаты задолженности в деле № А29-1316/2023, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Довод ответчика о необоснованности корректировки в отсутствие оснований суд отклоняет, поскольку судебный акт по делу № А29-9728/2022 подтверждает правомерность позиции истца, в деле № А29-9728/2022 рассматривался период ноябрь 2020 – февраль 2023 года, расчет объемов, предоставленный в дело № А29-9728/2022, идентичен расчетам и суммам, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В материалы дела представлена справка по расчетам с потребителями, из которой следует, что истец произвел зачет оплат поставленного ресурса платежным поручением № 159 от 14.03.2024 (без назначения платежа) за апрель 2020 года, май 2020 года, платежным поручением № 684 от 23.12.2024 (назначение платежа: «оплата за сентябрь счет-фактура №73920011291/7У00 от 30.09.2024 г. договор № 2267 от 24.04.2012 г. за тепло») - за март 2020 года. Из материалов дела следует, что счет-фактура № 73920011291/7Y00 от 30.09.2024 на сумму 4 359 руб. 66 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 579 от 15.10.2024 на сумму 4 359 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1, 2 пункта 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ по делу № А29-4712/2023 о взыскании долга за период январь-май 2020 года, июнь 2020 года, декабрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь 2022 года – февраль 2023 года поступил 28.04.2023, выдан 15.05.2023 и отменен 01.06.2023, срок исковой давности не тек, однако истцом пропущен срок по исковым требованиям за период январь – март 2020 года, истец произвел зачет платежа по платежному поручению № 684 от 23.12.2024 года за период по корректировке за март 2020 года в сумме 4 359 руб. 66 коп., что неправомерно.

Принимая во внимание период образования спорной задолженности, установленный законом срок внесения платы, фактический момент подачи искового заявления, а также учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказ, отмену судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период январь-март 2020 года истцом пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца долг в сумме 133 228 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 133 228 руб. 15 коп.  долга, 4 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 442 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 32838 от 08.06.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина