Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-104624/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-104624/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.01.22

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 д. от 17.03.23, ФИО3 д. от 13.05.22

от Акцизного специализированного таможенного поста: не явился

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Польские машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по исковому заявлению ООО «Польские машины»

к Центральной акцизной таможне, Акцизному специализированному таможенному посту

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Польские машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 04.04.2022 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10009100/050421/0044853.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦАТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Польские машины" ("Декларант") на основании заключенного с компанией Eickhoff Bergbautechnik GMBH (продавец), внешнеторгового контракта N PM-3/072010376 от 13.11.2020 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10009100/050421/0044853 "Очистной комбайн SL 300, узкозахватный с инструментом и принадлежностями, необходимыми для сборки и наладки".

В графе 33 ДТ N 10009100/050421/0044853 таможенным представителем Декларанта заявлен код 8430 50 0002 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - "ТН ВЭД") Евразийского экономического союза (далее - "ЕАЭС", "Союз") "машины очистные узкозахватные, специально разработанные для подземных работ". Ставка ввозной таможенной пошлины по заявленному коду составила 5%, налог на добавленную стоимость (НДС) - 20%. В установленные сроки товар по указанной ДТ выпущен таможенным органом в заявленной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании спорного товара таможенный представитель Декларанта руководствовался техническими характеристиками спорного товара, а также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - "ЕЭК") от 10.09.2015 N 113"О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин" (далее - "Решение N 113") и решением Совета ЕЭК от 18.10.2016 N 101 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза" (далее - "Решение N 101"), на основании которых в ТНВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее - "ЕТТ ЕАЭС") была включена подсубпозиция 8430 50 0002 "машины очистные узкозахватные".

В апреле 2021 года Декларанту стало известно о том, что решением Суда ЕАЭС от 14.04.2021, оставленным в дальнейшем без изменения решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.07.2021, указанные выше Решение N 113 и Решение N 101 признаны не соответствующими Договору о ЕАЭС (далее - "Договор"), Таможенному кодексу ЕАЭС (далее - "Таможенный кодекс") в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 0002 "машины очистные узкозахватные".

С учетом обстоятельств, изложенных в абзаце 4, Декларант 16.03.2022 (в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) обратился с заявлением на Таможенный пост Акцизный специализированный Центральной акцизной таможни с обращением, в котором просил в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - "Порядок") принять изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/050421/0044853, о чем вынести соответствующее решение. Декларант полагал необходимым заменить примененный им код 8430 50 000 2 на код 8430 31 000 0.

В ответ на обращение Декларантом от Центральной акцизной таможни было получено письмо от 04.04.2022 N 15-12/08459, содержащее уведомление об отказе во внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10009100/050421/0044853 со ссылкой на пп. б) п. 18 Порядка "... в связи с несоблюдением п. 12 Порядка, а именно непредставлением документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ". Сам отказ был получен от Т/п Акцизный специализированный 06.04.2022.

Декларант полагает, что решение Таможенного поста Акцизный специализированный об отказе во внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10009100/050421/0044853 является незаконным и необоснованным, в связи с чем Декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали необоснованным изменение классификации ввезенного по спорной ДТ товара. Сам факт вынесения судебного акта Суда ЕАЭС, которым признано не соответствующим Договору внесение в ТН ВЭД подсубпозиции, по которой декларант первоначально задекларировал ввезенный товар, признан не влекущим правовых последствий в виде изменения классификации товара с учетом установленного порядка вступления судебного акта в силу. Суды также приняли во внимание, что с 01.01.2022 вступила в силу новая редакция ТН ВЭД, включающая в себя спорную подсубпозицию 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные». Суды также проанализировали свойства товара и признали, что по своим характеристикам ввезенный товар соответствует коду 8430 50 000 2, который действовал на момент ввоза.

Оспаривая законность вынесенных по настоящему делу судебных актов, общество ссылается на то, что решения Комиссии № 101 и № 113 не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку они признаны противоречащими Договору о ЕАЭМ, Таможенному кодексу ЕАЭС и Конвенции о Гармонизированной системе. Новая редакция ТН ВЭД, действующая с 01.01.2022 на основании решения Комиссии № 80 от 14.09.2021 не подлежит применению на основании решения Суда ЕАЭС от 14.03.2023.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

По сути, разногласия сторон касаются того, по какому коду ТН ВЭД следует классифицировать ввезенный декларантом товар – по примененному при подаче ДТ коду 8430 50 002 или по коду 8430 31 000 0.

Признавая обоснованным отказ в изменении кода, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что на момент подачи таможенной декларации товар был классифицирован по коду, который действовал на тот момент. Суды правильно установили, что код ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2 введен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин".

В качестве основания для внесения изменений в код ТН ВЭД общество указывает на Решение Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 N СЕ-1-2/2-21-КС "О признании Решения Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 N 113 и Решения Совета ЕЭК от 18.10.2016 N 101 в части признания включения в ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные" не соответствующими Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и Таможенному кодексу ЕАЭС".

Решением от 15.07.2021 Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС) оставила без изменения решение Коллегии Суда ЕАЭС от 14.04.2021 по делу N СЕ-1-2/2-21-КС, вынесенное по заявлению акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС", в части признания не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенному кодексу Решения N 113 и Решения N 101 в части включения в ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные".

Суды не признали указанные решения законным основанием для изменения классификации товара, ввезенного по спорной ДТ исходя из правового статуса Суда ЕАЭС т его судебных актов.

Правовой статус Суда ЕАЭС закреплен Статутом суда ЕАЭС (далее - Статут).

Согласно п. 1 Статута, Суд Евразийского экономического союза является судебным органом Евразийского экономического союза, который образуется и действует на постоянной основе в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе и настоящим Статутом.

Целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

Согласно п. 100 Статута по результатам рассмотрения споров Суд ЕАЭС выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией ЕАЭС.

Согласно п. 102 Статута решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых.

Согласно п. 111 Статута действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения Суда ЕАЭС.

Решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом ЕАЭС не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда ЕАЭС, приводится Комиссией в соответствие с Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда ЕАЭС.

Суды применили правовой подход, выработанный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А27-11118/2020 по кассационной жалобе Кемеровской таможни, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 111 Статута действия решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС.

Исходя из указанных положений Статута, в судебных актах Суда ЕАЭС отсутствуют указания на период времени, с которого решение ЕЭК прекращает свое действие.

В силу пункта 103 Статута стороны самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующими праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы, а, соответственно, в силу пункта 102 Статута Суда ЕАЭС не прекращают действия Решения N 113 и Решения ЕЭК от N 101 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные".

Во исполнение указанных судебных актов Суда ЕАЭС Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 N 100 "О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии", которым Решение N 113 признано утратившим силу. При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного решения Коллегии ЕЭК данное решение вступает силу с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС, но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования указанного решения.

Согласно пункту 112 Статуса при наличии обоснованного ходатайства стороны спора действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договора и (или) международным договорам в рамках Союза, может приостанавливаться по решению Суда с даты вступления в силу такого решения Суда.

В настоящем случае такое ходатайство о приостановлении не заявлялось, в связи с чем Суд не приостановил действие решений, их действие продолжается до исполнения решения Суда.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 указанного решения признается утратившим силу Решение N 101.

Кроме того, судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроактивного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, для пересмотра и изменения сведений, заявленных в ДТ, а также указаний о применении сформулированных в них позиций при разрешении дел национальными судами ранее исполнения ЕЭК соответствующего решения Суда ЕАЭС.

Верховным Судом РФ также отмечено, что в решении Суда ЕАЭС от 15.07.2021, отмечено, что Решение N 113 было направлено на установление тарифной защиты в виде ввозной таможенной пошлины в отношении отдельной группы товаров - очистных узкозахватных машин, с целью стимулирования производства таких машин на территории государств - членов Евразийского экономического союза. Соответственно, в отношении рассматриваемой группы товаров все равно должна быть установлена соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины вне зависимости от места выделения подсубпозиции ТН ВЭД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что последующая утрата силы решений, которыми в ТН ВЭД включена подсубпозиция 8430 50 000 2, не является основанием для изменения в ДТ соответствующего кода, поскольку на момент декларирования он являлся установленным и действующим.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов на вступление в действие с 01.01.2022 новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, в которую включена подсубпозиция 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные", с учетом признания указанного решения не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и ТК ЕАЭС решением Суда ЕАЭС от 08.12.2022 (апелляционное решение от 14.03.2023), отклоняется судом округа. Указанная ссылка сделана судами, по сути, факультативно и сама по себе не являлась основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Признав, что примененный при декларировании код является законно действовавшим на момент декларирования и что оснований для его изменения не имелось, суды, руководствуясь положениями ст. 19, 106 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) и Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, дали правовую оценку соответствия ввезенного товара применённому коду и признали, что ввозимый заявителем очистной узкозахватный комбайн SL 300 соответствует действовавшему на момент ввоза коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2.

Довод кассационной жалобы о необоснованности оценки технических характеристик спорного товара и правильности его декларирования, поскольку это выходит за пределы предмета спора, является необоснованным, поскольку в предмет спора входил вопрос о правильности выбора кода ТН ВЭД для декларирования товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-104624/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная