Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А82-2061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2061/2019
г. Ярославль
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496184.10 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" о взыскании 496 184,10 руб. неустойки по договору № 216-001243-251 от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования не признавал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03 июля 2019 года до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда №216-001243-251, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству теплотрассы к МЖД на ул. Карпогорской (ЖСК "Учительский") АГТС и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора календарные сроки выполнения работы определены в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору: начало выполнения работ 01 июля 2016 года, окончания выполнения работ 30 апреля 2017 года.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора стоимость работ определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 4 122 500 руб., кроме того НДС 18% - в сумме 742 050,00 руб. Цена договора составляет 4 864 550,00 руб. Стоимость и цена работ определена с учетом договорного коэффициента 0,85.

В силу п. 9.4.2 Договора за неисполнение своих обязательств Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку и штрафы, в том числе за окончание работ после установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ, определенной в п. 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

Претензией № 0467/2018 от 05.06.2018 Генподрядчик отказался от исполнения договора, потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный договором, часть работ не сдал.

Доводы о просрочке кредитора судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик направил впервые письмо о невозможности выполнения работ по договору в связи с затоплением участка производства работ 10.08.2017

Истец просил взыскать неустойку в размере 496 184,10 руб. за период с 01.05.2017 по 10.08.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом обоснованным.

Доводы о возможности начисления неустойки исключительно при выполнении работ с нарушением срока, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленного штрафа соизмерим со стоимостью выполненных работ и расходами на устранение недостатков.

Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 496 184,10 руб. неустойки, 12 924,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.