Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-162866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162866/2018
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТВЕРСКАЯ 36/9/ЛИТ.А, ОГРН: 1089847029326);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (адрес: Россия 188330, пгт СИВЕРСКИЙ, Ленинградская обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 9, ОГРН: 1024702083779);

третье лицо: Гячене Любовь Васильевна

о взыскании 353 892 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2019;

- от третьего лица: ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее – ООО «Сиверский метизный завод», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 892 рублей.

Определением суда от 27.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 Ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации универсальных передаточных документов №№56-62 и доверенностей №№298,308,309.

Суд разъяснил в судебном заседании 14.05.2019 Ответчику правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2019 суд обязал

- Истца обеспечить явку в судебное заседание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (управляющей компании истца) ФИО4 для дачи пояснений и получении расписки о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ;

- Ответчика обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Мина Ю.А. для дачи расписки и о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ и дачи пояснений по делу, а также заместителя начальника отдела сбыта ФИО2 для дачи пояснений по делу и отбора образцов подписи данного лица.

Определением от 14.05.2019 суд отложил судебное заседание на 18.06.2019.

В судебное заседание 18.06.2019 явился генеральный директор ФИО5.

Суд предупредил в судебном заседании 18.06.2019 ФИО5 об ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля, что подтверждается письменным протоколом допроса свидетеля и аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2019.

Определением от 18.06.2019 суд отложил судебное заседание на 23.07.2019.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражений о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица не представил.

Суд, протокольным определением от 23.07.2019 привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание явилась и дала расписку о том, что судом разъяснены её процессуальные права и обязанности по статье 41 АПК РФ.

Ответчик и представитель третьего лица возражают об удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «ПромРегионСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в период с 09.04.2018 по 12.04.2018 истец передал в собственность ответчика, товары в количестве и ассортименте, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), общей стоимостью 353 892 руб.

При этом договор поставки в письменной форме между Истцом и Ответчиком не заключался, передача имущества оформлена УПД, в которых в качестве продавца указан Истец, покупателем и получателем товаров назван Ответчик.

Товары от имени ответчика, согласно указанным УПД принимала ФИО2, действовавшая на основании доверенностей от 09.04.2018 и 12.04.2018 № 298, 308 и 309, соответственно.

В связи с неоплатой поставленного товара, Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности, что подтверждается претензией от 03.05.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение заключения сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД, а также доверенностей № 298, 308 и 309.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела копий передаточных документов и доверенностей № 298 и 309 в судебном заседании 19.06.2019 судом был допрошен директор ООО «Сиверский метизный завод» Мина Ю.А., который подтвердил суду, что на представленных копиях доверенностей № 298, 308 и 309 подпись выполнена не им, а иным лицом. Директор также указал, что спорный товар со стороны ответчика не получал.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств суд в судебном заседании 19.06.2019 предложил истцу представить оригиналы УПД от 09.04.2018 № 57, 56, от 11.4.2018 № 58, от 12.04.2018 № 59, 60, 61, 62, а также доверенности от 09.04.2019 № 298, 12.04.2018 № 309, 308.

В целях предоставлению истцу возможности представить указанные доказательства суд отложил судебное заседание до 23.07.2019.

В судебное заседание 23.07.2019 представитель истца не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств об отложении судебного заседании и не рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность представить оригиналы доказательств, на которых основывается его требования и подтвердить обоснованность своих заявленного иска. Истец указанной возможностью не воспользовался, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий отказа от реализации своих процессуальных прав.

Более того, в заседании 23.07.2019 явилась ФИО2, которая допрошена судом и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. ФИО2 в заседании подтвердила, что товаров от ООО «ПромРегионСтрой» в интересах ООО «Сиверский метизный завод» не получала. Указала, что на представленных истцом копиях УПД подпись ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что директор ответчика, а также третье лицо в судебном заседании подтвердили, что представленные истцом копии документов недостоверны и имеющаяся на них подписи сфальсифицированы, а истец не воспользовался предоставленным ему судом правом на представление оригиналов доказательств, суд приходит к выводу, что от 09.04.2018 № 57, 56, от 11.4.2018 № 58, от 12.04.2018 № 59, 60, 61, 62, а также доверенности от 09.04.2019 № 298, 12.04.2018 № 309, 308 нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими поставку истцом товара на заявленную в иске сумму и наличие со стороны ответчика обязанности по уплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.