Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А44-5699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2022 года

Дело №

А44-5699/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А44-5699/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено настоящее дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился 03.12.2021 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 314 руб., необходимых на приобретение лекарственных препаратов, и легкового автомобиля марки Ауди80, 1987 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление должника частично удовлетворено. Из конкурсной массы исключены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3 688 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 15.04.2022 полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выявление судами существенных для дела обстоятельств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование рассматриваемого ходатайства ссылался на медицинскую справку (оригинал представлен в дело), согласно которой должнику поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени на фоне церебросклероза, последствие острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) в виде выраженных двигательных нарушений. В медицинской справке указано на нуждаемость ФИО1 в получении курсов сосудистой терапии 2-3 раза в год с перечислением лекарственных препаратов и периодом их приема, при этом часть препаратов подлежит приему постоянно.

В ходатайстве ФИО1 приводит стоимость перечисленных в медицинской справке препаратов, прикладывает оригиналы рецептов, указывая, что ежемесячный размер расходов на их приобретение составляет 7 314 руб., а также поясняет, что затраты на лекарственные препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, поскольку должник не относится к числу лиц, которым в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предоставляется соответствующее право.

ФИО1 также пояснил, что в населенном пункте, в котором он проживает, нет больницы для госпитализации, есть медпункт для амбулаторного лечения. В связи с тем, что заболевание перенесено более трех лет назад, ФИО1 был снят врачом-неврологом с учета больных, которым требуется плановая госпитализация. При амбулаторном лечении все лекарства приобретаются за свой счет.

Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль, поскольку он используется ФИО1, зарегистрированным в качестве самозанятого, при оказании услуг такси.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3688 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалоб, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества поддержано финансовым управляющим. Конкурсные кредиторы не заявили возражений против обоснованности ходатайства ФИО1

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пояснениям должника, не опровергнутым судом, финансовым управляющим и кредиторами, в 2016 году у ФИО1 произошел инсульт на фоне потери всех близких. Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в сельской местности, не имеет инвалидности, является опекуном несовершеннолетнего внука, не трудоустроен, имеет с сентября 2021 года статус самозанятого по виду профессиональной деятельности – оказание транспортных услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, ему прописано лечение, заключающееся в приеме лекарственных препаратов как курсами, так и на постоянной основе. В связи с этим единовременное, как указано в мотивировочной части определения от 28.01.2022, исключение из конкурсной массы 3688 руб. для приобретения лекарственных препаратов, не свидетельствует о справедливом балансе между интересами должника и его кредиторов.

В ходатайстве должник указывал на ежемесячные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7314 руб. Возражения против ходатайства в указанной части никем не заявлены, обоснованность расчета суммы не опровергнута.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 7314 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов в период процедуры реализации имущества.

В остальной части суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду недоказанности того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что автомобиль позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и его несовершеннолетний внук, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А44-5699/2021 изменить в части размера денежных средств, подлежащих исключению конкурсной массы ФИО1 на приобретение лекарственных средств.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 7314 руб. на приобретение лекарственных средств.

В остальной части определение от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 по указанному делу оставить без изменения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец