Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А50-13894/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13894/2023
г. Пермь
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и дознаватель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании постановления,

от заявителя – ФИО3, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, доверенность от 02.06.2023, ФИО5, доверенность от 02.06.2023,

от третьего лица – ФИО6, доверенности от 03.02.2023, от 09.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО1 о признании недействительным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.01.2023 № 59007/23/6806.

В обоснование заявленного требования ООО "Альтернатива" указывает, в том числе, на отсутствие у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку представленные взыскателем 28.11.2022 в материалы исполнительного производства документы не подтверждают факт неисполнения должником решения суда и необходимости повторного совершения исполнительных действий; о понижении давления холодной воды может свидетельствовать только разница в давлении на вводе с 2-х этажное здание ЦТП по адресу: <...>, и выводе из него, однако замеров такого давления заинтересованному лицу представлено не было (л.д. 5-6).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Начальник отдела ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что при проверке исполнительного производства № 357776/22/59007-ИП было установлено отсутствие документов, подтверждающих исполнение судебного акта по делу № А50-50-27710/2022. Документы, подтверждающие исполнение судебного акта по названному делу 27.01.2023, представлены в службу судебных приставов 13.02.2023.

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 357776/22/59007-ИП по предмету спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье") с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства 16.11.2022 без проверки факта исполнения требований суда, изложенных в определении об обеспечении иска от 07.11.2022 и исполнительном листе, является незаконным; оспариваемое постановление является законным.

Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и дознаватель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – дознаватель) ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Заинтересованное лицо, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и дознаватель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 23.05.2023. Данные обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом. С заявлением по настоящему делу ООО "Альтернатива" обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.06.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-27710/2022 по ходатайству ООО "НОВОГОР-Прикамье" приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" и ООО "Альтернатива" понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779.

08.11.2022 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035623377.

11.11.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 357776/22/59007-ИП в отношении ООО "Альтернатива" (должник) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" (взыскатель) с предметом исполнения - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" и ООО "Альтернатива" понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-11).

16.11.2022 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 12).

09.01.2023 начальником отдела ФИО1 постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменила постановление от 1611.2022 и возобновила исполнительное производство № 357776/22/59007-ИП с присвоением ему номера – 16954/23/59007-ИП (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела ФИО1 от 09.01.2023, полагая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 357774/22/59007-ИП от 11.11.2022 получено директором ООО "Альтернатива" ФИО3 лично 16.11.2022.

В тот же день директором ООО "Альтернатива" ФИО3 лично получено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения судебного акта.

16.11.2022 исполнительное производство № 357774/22/59007-ИП было окончено судебным приставом ФИО7 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением от 28.11.2022 № 110-19321, в котором указал на неисполнение должником судебного акта о запрете понижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022.

Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании пояснил, что на момент окончания исполнительного производства № 357776/22/59007-ИП судебным приставом ФИО7 не был проверен факт исполнения должником требования исполнительного документа. Фактически ООО "Альтернатива" определение суда об обеспечении иска от 07.11.2022 исполнено не было, поскольку насосы в ЦТП по вышеуказанному адресу, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" и сданном в аренду последним ООО "Альтернатива" на основании соответствующего договора от 01.01.2017 № 32, были выключены, что привело к нехватке давления воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов.

Факт отключения насосов в период со дня возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производство в судебном заседании подтвердил директор ООО "Альтернатива".

В материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ФИО2 в присутствии директора ООО "Альтернатива", в котором зафиксировано, что давление на входящем трубопроводе составляет 2,8 кгс/см3 (показывает на монометре), на уходящем трубопроводе давление тоже составляет 2,8 кгс/см3 (л.д. 16-20).

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт непонижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в здании ЦТП.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства № 35776/22/59007-ИП актов ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 18.11.2022, от 20.11.2022 следует, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: <...>, составляет 2,7 атм и 2,6 атм соответственно. Актом ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 18.11.2022, от 20.11.2020 зафиксировано, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: <...>, составляет 2,3 атм и 1.8 атм соответственно.

Также в материалы арбитражного дела ООО "НОВОГОР-Прикамье" представлен акт от 27.01.2022, подписанный, в том числе, директором общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" ФИО3, в котором зафиксировано, что в результате обследования водопровода в ЦТП по ул. Ярославского, 10, установлено, что насос на системе ХВС исправен и работает, давление в системе до насоса составляет 2,8 атм, давление после насоса составляет 4,9 атм.

Помимо этого, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела представлен акт от 27.12.2022, также подписанных со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" ФИО3, в котором указано что в ЦТП На ул. Е. Ярославского, 10, давление ХВС приходящее 2,8 атм, давление поднимает до 4,9 атм.

Представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании даны пояснения что достаточное давление воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов обеспечивается в результате работы включенного насоса в ЦТП, арендуемом должником (более 4 атм). Выключение насоса приводит к нехватке давления воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства № 357776/22/59007-ИП (16.11.2022) у судебного пристава ФИО7 отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства исполнения должником требования исполнительного документа. Факт непонижения ООО "Альтернатива" давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Более того, директором ООО "Альтернатива" подтверждено в судебном заседании, что с сентября 2022 г. до января 2023 г. насосное оборудование в ЦТП было отключено. То обстоятельство, что насосное оборудование было отключено, в том числе в период ведения исполнительного производства, а также на момент вынесения оспариваемого постановления свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении должником требования исполнительного документа и понижении должником давления воды вопреки наложенному судом запрету определением от 07.11.2022.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность окончания судебным приставом исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП. Достаточных и надлежащих доказательств исполнения судебного акта от 28.06.2018 по делу № А65-925/2018 в полном объеме суду не представлено.

Довод заявителя о непонижении давления холодной воды при использовании насосного оборудования в здании ЦТП с учетом зафиксированного дознавателем ФИО2 одного и того же показателя давления воды на вводе и выходе из ЦТП, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтвержден факт понижения должником давления воды.

Остальные доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления, отклоняются судом, поскольку несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес должника, а также неверное указание в постановочной части оспариваемого постановления даты возбуждения возобновляемого исполнительного производства не влечет за собой необходимость признания такого постановления недействительным, номер возобновляемого исполнительного производства в оспариваемом постановлении указан верно, что не влечет двусмысленного толкования содержания постановления от 09.01.2023.

Довод о подложности оспариваемого постановления отклоняется судом как не подтвержденный документально, в ходе рассмотрения спора заявлений о фальсификации доказательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова