Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-43497/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43497/2022
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, о взыскании 2 503 375 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.11.2022, представлено удостоверение;

представителя ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2021, представлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Пограничное управление по Челябинской области) 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, общество «Спецпроект») о взыскании убытков в размере 2 503 375 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований оказать, указывая, что специалистами ответчика проведена диагностика неисправности 09.07.2020 и 02.11.2020, в ходе которой установлено, что требуется полная замена изделий, что относится к капитальному ремонту и не является предметом государственного контракта от 23.09.2019 № 136/ИТО. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 124-127).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 22.02.2023 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв (л.д. 137-139).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву (л.д. 134-136).

Определениями от 25.04.2023, 21.06.2023, 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву (л.д. 158-160).

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором общество «Спецсервис» указало, что микрокриогенные системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа, замененные в рамках государственного контракта от 15.04.2021 № 67/ИТО, восстановлению или ремонту не подлежали; запасные части и работы для ремонта или восстановления микрокриогенных систем не предусмотрены заводом-изготовителем.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 136/ИТО-5632 (л.д.18-36), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля.

Работы по контракту выполнены 16.02.2020, сторонам подписан акт выполненных работ № 14-2020 (л.д. 146-148).

Согласно пункту 9.2 контракта от 23.09.2019 № 136/ИТО гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5 000 часов наработки.

17.08.2020 и 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – АПТН «Рубин» (Золоотвал) зав.№ 1003 012 005, ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003.

Письмом от 02.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указав, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.

Письмом от 18.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокреогенной системы, в связи с чем, случай является не гарантийным.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СпецПроект» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту № 136/ИТО-5632 в размере 146 005 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-39978/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 № Ф09-6521/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-39978/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с отказом ответчиком от выполнения ремонта вышедшего из строя оборудования в количестве 3 штук (АТПН «Рубин» № 1003 012 005 (Золоотвал), ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003 и оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2019 № 136/ИТО, истец заключил новый государственный контракт от 12.04.2021 № 67/ИТО на ремонт оборудования (л.д. 61-81).

Согласно пункту 1.1 контракта от 12.04.2021 № 67/ИТО подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по ремонту микрокриогенной системы тепловизионного прибора оптико-электронного модуля большой дальности «Фокус-Д» в соответствии со спецификацией.

Цена контракта от 12.04.2021 № 67/ИТО составляет 2 503 375 руб. 29 коп. и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика, связанные с выполненной работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

Ссылаясь на несение расходов по ремонту оборудования в размере 2 503 375 руб. 29 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках государственного контракта от 23.09.2019 № 136/ИТО-5632 ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля.

Работы по контракту выполнены 16.02.2020,о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 14-2020.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5 000 часов наработки.

17.08.2020 и 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – АПТН «Рубин» (Золоотвал) зав.№ 1003 012 005, ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003.

Письмом от 02.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.

Письмом от 18.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокреогенной системы.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявленные к устранению в рамках гарантийного ремонта недостатки имели место в период выполнения ответчиком работ по контракту. Доказательств того, что заявленные недостатки являются результатом работ ответчика, использования им некачественных материалов или иным образом находятся в причинно-следственной связи с качеством работ, выполнявшихся ответчиком, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-39978/2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: истец не доказал, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Иного суду в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

С требованиями о недостатках и проведении гарантийного ремонта заказчик обратился к ответчику путем направления писем от 17.08.2020 № 21/501/20/2-331, от 13.10.2020 № 21/501/20/2/9149, от 30.10.2020 № 21/501/20/2-9597.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.12.2022 посредством направления Почты России (почтовый конверт с отметкой от 23.12.2022).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.