Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-2839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2839/2022
г. Архангельск
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 15 декабря 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузоподъемСпецтехника-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>)

о взыскании 158 200 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), 14.12.2022 - эксперта ФИО3 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузоподъемСпецтехника-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о возврате 158 200 руб., уплаченных по счету № 112 от 24.04.2021 за некачественный товар (промышленная машина JUCK J-243-1-17 (сервомотор 750 Вт+стол)), поставленный по договору поставки товаров № 70 от 01.05.2019, и 93 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2022 по делу № А05-2839/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3.

Производство по делу № А05-2839/2022 приостановлено до завершения экспертизы. Протокольным определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании, пояснил, что спорный товар находится в его распоряжении по адресу <...>, выразил готовность передать товар ответчику в случае удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товаров № 70 от 01.05.2019 г. (далее - договор), в рамках которого Ответчик поставил Истцу промышленную машину JUCK J-243-1-17 (сервомотор 750 Вт+стол) (далее -машина) на основании универсального передаточного документа № 117 от 28.04.2021.

Согласно пункту 3.1. договора, качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать нормативно-технической документации. Продавец гарантирует надлежащую работу товара при условии соблюдения Покупателем всех правил хранения и эксплуатации в соответствии с требованиями НТД (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, гарантия на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Стоимость поставленного товара составляет 158 200 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению № 250 от 26.04.2021 на основании счета ответчика № 112 от 24.04.2021.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации Машины, в пределах гарантийного срока, истцом было выявлено, что механизм намотки нитки на шпульку плохо работает, так как стоявшая там резинка была деформирована, также машинка начала стучать, о данных фактах истец сообщал ответчику.

Также при эксплуатации Машины было обнаружено, что до её передачи истцу она эксплуатировалась и имеет следы ремонта. При этом поставка товара, бывшего в употреблении, между истцом и ответчиком не согласовывалась.

Ввиду того, что выявленный недостаток Машины, который заключается в том, что ФИО4 до передачи её истцу эксплуатировалась, является существенным, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2021, в которой потребовал произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 158 200 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылается, что заявленные недостатки не относятся к существенным и объясняются особенностям функционирования машины, не согласился с доводами истца о том, что товар был в эксплуатации и имеет следы ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между сторонами возник спор относительно качества переданного товара (Машины) в связи с чем, судом определением от 08.07.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы :

1. Имеет ли промышленная машина JUCK J-243-1-17 (сервомотор 750 Вт+стол) (далее - «ФИО4»), поставленная по универсальному передаточному документу № 117 от 28.04.2021, следы ремонта и/или изменений её конструкции (вскрытия машины)?

2. Если ФИО4 имеет следы ремонта и/или изменений её конструкции, то какие части/узлы подвергались ремонту и/или изменениям?

3.Если ФИО4 имеет следы ремонта и/или изменений её конструкции, то когда был выполнен ремонт и/или когда были произведены изменения, до 28 апреля 2021 года или после?

4. Имеет ли ФИО4 недостатки, препятствующие её нормальной эксплуатации?

5. Если ФИО4 имеет недостатки, препятствующие её нормальной эксплуатации, то какие это недостатки, в чем причина их возникновения (в том числе указать, если онивозникли в связи с неправильной эксплуатацией) и являются ли они устранимыми?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 176/22-СД от 10.09.2022, в соответствии с которым по первому вопросу экспертом дан ответ, что ФИО4 имеет следы изменения ее конструкции.

Согласно ответу на второй вопрос : в ходе проведения экспертизы, были обнаружены следующие дефекты и изменения в конструкции:

- сварочный шов, соединяющий нижний вал и основу качающегося челнока;

- радиальное биение в оси посадки штанги игловодителя на штифт.

Ответ на третий вопрос содержит следующую информацию : изменения конструкции и дефекты, наиболее вероятно были образованы до 28 апреля 2021 года.

Согласно ответу на четвертый вопрос, ФИО4 имеет недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации. По пятому вопросу экспертом дан ответ, что дефект, выраженный в наличии сварного шва, соединяющего нижний вал и основу качающегося челнока, снижает ремонтопригодность объекта экспертизы. Радиальное биение в оси посадки штанги игловодителя может привести к пропуску стежков и формированию некачественного шва. Дефекты являются устранимыми. Причиной образования дефектов является отклонение от технологии производства.

Суд заслушал позицию эксперта ФИО3 в судебном заседании, который дал пояснения по заключению, указал, что недостатки Машины являются существенными.

Бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов эксперта в материалы дела не предоставлено.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает доказанным факт поставки ответчиком товара истцу, не соответствующего условиям договора о качестве, с учетом того, что товар не являлся новым, до передачи товара истцу, ФИО4 была в эксплуатации (ремонте). Доказательств возникновения (а не обнаружения) недостатков товара после передачи товара продавцом покупателю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий.

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара, то во избежание неосновательного обогащения последнего, истцу необходимо возвратить ответчику полученный по договору товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Расходы по государственной пошлине и заявленные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузоподъемСпецтехника-Архангельск» (ИНН <***>) 158 200 руб. долга, а также 5 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 93 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГрузоподъемСпецтехника-Архангельск» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) товар – промышленную машину JUCK J-243-1-17 (сервомотор 750 Вт+стол), в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) путем предоставления последнему доступа к названному товару в месте нахождения по адресу : <...>, в целях его самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова