Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А12-6243/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6243/2022
13 апреля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 13.04.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании бездействий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Центральный районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО5, заинтересованного лица: ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО6 по доверенности от 06.04.2023, судебный пристав ФИО3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, которое выразилось по неизъятию транспортного средства Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, согласно справки ГИБДД.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 изъять транспортное средство Mercedes-Benz G500,


государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2001 года выпуска.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12- 37268/2019 от «10» июля 2020г. о введении в отношении ФИО1 (дата рождения: «06» июля 1974г., место рождения: г. Волгоград, страховой номер индивидуального лицевого счета: <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: 400066, <...>) процедуры реализации имущества.

В ходе выявления конкурсной массы было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2001 года выпуска.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве было направлено ходатайство об обязании ФИО1, передать финансовому управляющему ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Арбитражным судом Волгоградской области от 19.03.2021г. по делу № А1237268/2019 было вынесено определение об обязании гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2: транспортное средство - автомобиль мерседес Бенц G500, г.р.з. <***> VIN <***>, 2001 года выпуска; -сведения о составе иного принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; -сведения о составе обязательств ФИО1 перед третьими лицами; - банковские карты.

16 апреля 2021 года в службу судебных приставов Центрального района гор. Волгограда был направлен исполнительный лист серии ФС № 034963673 по делу № А1237268/2019 об обязании ФИО1, передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 36912/21/34043 ИП, однако данное транспортное средство не было изъято у должника, поскольку не было известно его фактическое местоположение.

Суд доводы заявителя находит ошибочными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать


у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Ответчики суду пояснили, что за время ведения исполнительного производства им предпринимаются меры к исполнению судебного акта, в том числе, предпринимаются меры к установлению местонахождения спорного транспортного средства, осуществляются выходы по адресам предполагаемого проживания должника и нахождения его имущества, в том числе, по месту предполагаемого нахождения транспортного средства, направляются поручения в иные подразделения ГУФССП по Волгоградской по поиску имущества должника, в уполномоченные органы по установлению имущества, местонахождения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, др.

Судебный пристав-исполнитель пояснил и представил суду соответствующие доказательства, что на сегодняшний день им принимаются дальнейшие меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Ответчик суду указал, что в настоящее время достоверных сведений о местонахождении спорного автотранспортного средства должника у него не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель располагает достоверной информацией относительно местонахождения спорного автотранспортного средства, однако умышленно уклоняется от его изъятия, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не изъятию у должника спорного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения судебного акта, не рассмотрения каких-либо ходатайств заявителя, предметом настоящего спора не является.

Суд отмечает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не находит.

Иные доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна