Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-66585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«17» мая

2017г.

Дело №

А40-66585/16-20-570

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Джурук М.А.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 12.05.2017г. № 127, ФИО3

Д.М., дов. от 26.07.2016г., ФИО4, дов. от 12.05.2017г. № 128, от ответчика –

ФИО5, дов. от 11.01.2017г. № 02-14/007, ФИО6, дов. от 11.01.2017г. № 02-

14/002, ФИО7, дов. от 11.01.2017г. № 02-14/003, от соответчика – ФИО8

А.Ю., дов. от 16.01.2017г. № 3

рассмотрел дело по заявлению

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129366, <...>)

к
ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129226, <...>); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>)

о
признании недействительными решений

от 14.09.2015г. № 20-25/3-66; УФНС России по г. Москве от 31.12.2015г. № 21-19/142222

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений ИФНС России № 17 по г. Москве от 14.09.2015г. № 20-25/3-66; УФНС России по г. Москве от 31.12.2015г. № 21-19/142222.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда от 27.06.2016г., оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 12.10.2016г., требования заявителя удовлетворены. Постановлением АС МО от 02.02.2017г. решение от 27.06.2016г. и постановление от 12.10.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в решениях, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения № 20-25/3-66/И от 29.12.2015 о внесении изменений в решение № 20-25/3-66 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены:

- сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 426 572 руб.

- НДС - в размере 68 702 руб.;

-штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 436 783 руб., НДС -8 186 руб.;

-штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 298 273 руб.

- пени по налогу на прибыль в размере 97 737 руб., по НДС - 661 руб., по НДФЛ - 4 813 руб. Кроме того, Решение Инспекции содержит начисления Предприятию НДС в сумме 68 702 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 8 186 руб. и пени по ст.75 НК РФ за неуплату НДС в срок в размере 661 руб.

Решением Инспекции от 14.09.2015 № 20-25/3-66 Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 702 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 8 186 руб. и пени по ст.75 НК РФ за неуплату НДС в срок в размере 661 руб.

Из содержания поданного заявления не усматривается самостоятельных доводов оспаривания именно доначислений Предприятию НДС, пени и штрафа по НДС, из чего следует, что данный эпизод Обществом в судебном порядке не оспаривается.

Налогоплательщиком в материалы дела, а также в рамках нового рассмотрения представлены следующие доказательства, а именно: требование налогового органа от 29.09.2014 № 20-25/Т-71, требование налогового органа от 10.04.2015 № 20-25/Т-71/1, а также сопроводительные письма от Заявителя о направлении запрашиваемых документов по указанным требованиям; выписки их учетной политики Предприятия от 30.12.2011 и 30.12.2012; копия отчета о финансовых результатах за 2013; копия отчета о прибыли и убытках за 2013; копия карточки счета 76.05 за октябрь 2013; копия уведомления о проведении операций по счету 79; копия отчета о прибыли и убытках за 1 квартал 2012 расшифровкой на 2л.; копия бухгалтерской справки от 31.01.2012.; копия уведомления о проведении операций по счету 79 на 1л. распечатка журнала системы от 01.08.2013.

Представленные ФГУП «Ведомственная охрана» документы, а именно: копия договора уступки права требования от 04.12.2013, копия бухгалтерской справки от 31.01.2012 в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

Кроме того, данные документы представлены Заявителем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в суде апелляционной инстанции и приобщены в материалы настоящего дела.

Из пояснений по делу, представленных налогоплательщиком, следует, что «Налоговые органы в кассационной жалобе сами подтверждают факт предоставления Предприятием операций по счету 79 (т. 5, л.д. 23)».

Действительно, указанный выше факт налоговым органом не оспаривается. Инспекция отмечает, что Уведомления о проведении операций по счету 79, представлено самим Заявителем в рамках рассмотрения апелляционных жалоб налоговых органов непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом данное доказательство налогоплательщик не представлял ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции при первичном рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно Уведомлению № 01/485 о проведении операций по счету 79 в декабре 2013 года по счету 79 подлежала отражению запись об оплате по договору переуступки права требования задолженности с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» /ООО «Берег» в сумме 15 000 руб. (% - 7411,26 руб., ГП - 7 276,99 руб., внереализационные доходы 311,75 руб.).

Вместе с тем, указанным документом не подтверждены доводы Заявителя, так как в Уведомлении № 01/485 о проведении операций по счету 79 нет указаний на то, что отраженная на счете 79 сумма 15 000 руб. каким - либо образом связана с денежными суммами, взысканными в пользу Заявителя по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013.

Таким образом, на момент вынесения решений Инспекции и УФНС России по г.Москве иных документов ФГУП «Ведомственная охрана» не представлено.

На довод заявителя о том, что: «по делу А47-2666/2013 в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган не затребовал у Предприятия договор переуступки права требования задолженности с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» на ООО «Берег». Договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2013 № 4/12-2013, подтверждающий переуступку права долга предоставлен в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 117-118)» налоговым органом пояснено, что данный договор уступки права требования (цессии) № 4/12-2013 от 04.12.2013 представлен самим Заявителем также только при рассмотрении апелляционных жалоб налоговых органов в суде апелляционной инстанции. При этом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя вышестоящим налоговым органом, ни в суд при первичном рассмотрении спора данный договор цессии налогоплательщиком представлен не был.

Так, как следует из содержания документа (предмет договора): ФГУП «Ведомственная охрана» (цедент) передает, а ООО «Берег» (цессионарий) принимает права требования задолженности к Должнику - ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в размере 224 688 руб. 25 коп., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 по делу № А47-809/2013 об установлении кредиторской задолженности.

Тогда как в рамках выездной проверки представлено Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013 и именно на основании данного решения в пользу Заявителя с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» взыскана денежная сумма в размере 14 687 руб.

Заявитель сообщает, что: «Предприятие ежемесячно в установленные сроки перечисляет в бюджеты всех уровней налоги на сумму более 140 млн. руб., из которых более 40 млн. руб. - налог на доходы физических лиц. Задержки перечисления Предприятием НДФЛ являются единичными случаями, которые возникали в результате сбоев в работе сервера с программным комплексом 1С «Предприятие».

Заявителем в материалы дела представлены распечатки журнала системы от 01.08.2013, выписки по лицевому счету за 02.08.213, выписка по лицевому счету за 05.08.2013, платежное поручение о перечислении НДФЛ от 02.08.2013 № 578, от 05.08.2013 № 590.

По мнению Заявителя, данные документы в полной мере подтверждают незаконность начисления налоговым органом суммы штрафа по НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ, и, следовательно, начисления суммы пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Инспекция, проанализировав представленные ФГУП «Ведомственная охрана» документы, сообщает, что данные доказательства не могут в полном объеме свидетельствовать о не нарушении налогоплательщиком положений ст. 226 НК РФ в связи со следующим.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ Заявитель несвоевременно перечислил в бюджет сумму налога как налоговый агент в сумме 1503148 руб. Проверяющими в рамках выездной налоговой проверки выявлено 13 случаев несвоевременного перечисления Заявителем в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от количества дней задержки платежа) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.

Для подтверждения своей позиции Заявителем представлены два платежных поручения о перечислении Заявителем НДФЛ: № 578 от 02.08.2013 и № 590 от 05.08.2013, а также распечатки журнала системы от 01.08.2013.

Данные документы не могут служить достаточными доказательствами своевременности перечисления сумм налога в бюджет ФГУП «Ведомственная охрана» как налогового агента.

Поскольку, как видно из платежных поручений, а именно в графе «Назначение платежа» указано «Уплата НДФЛ за июль 2013», тогда как нарушение сроков перечисления налога установлено не только за июль 2013, но и за:

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за июль 2011г. (04.08.2011г.) - 4333 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за декабрь 2011г. (29.12.2011г.) -7450 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за январь 2012г. (03.02.2012г.) - 17 798 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за март 2012г. (05.04.2012г.) -27 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за апрель 2012г. (04.05.2012г.) - 13037 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за август 2012г. (05.09.2012г.) -580 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за декабрь 2012г. (29.12.2012г.) -19138 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за март 2013г. (03.04.2011г.) - 8028 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с премии за 2 квартал 2013г. (01.08.2013г.) - 1397808 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за август 2013г. (05.09.2013г.) - 8495 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за сентябрь 2013г. (08.10.2013г.) - 4203 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за октябрь 2013г. (06.11.2013г.) - 7401 руб.;

- неперечисление в установленный НК РФ срок налога с заработной платы за ноябрь 2013г. (05.12.2013г.) - 14850 руб.

Также, распечатки журнала системы от 01.08.2013 о сбоях в программе, представленные Заявителем, не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию на иностранном языке. Тогда как в силу положении ст. 255 АПК РФ установлено что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ФГУП «Ведомственная охрана» просрочило исполнение своей обязанности в 2011-2013 годах как налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, то Инспекцией и начислена Обществу вышеуказанная сумма пени, компенсирующая по своей правовой природе потерю бюджетной системы Российской Федерации в виде недопоступившего НДФЛ.

При этом действующее налоговое законодательство предусматривает возможность снижения налоговым органом и судом только размера штрафных санкций, в том числе установленных ст. 123 НК РФ.

Возможности снижения размера пени, которая в силу ст.72 НК РФ является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, а не штрафной санкцией, законодатель не предусматривает.

Необходимо отметить, что какого-либо контррасчета начисленной Инспекцией пени по НДФЛ, который мог бы подвергнуть сомнению правильность этих начислений, налогоплательщик в материалы судебного дела не представил.

По вопросу занижения внереализационных доходов Заявитель указывает, что ФГУП «Ведомственная охрана» в ходе проведения проверки представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие включение доходов по решениям судов (госпошлина, проценты за пользование денежными средствами (дело № А40-1028811/11-35-868, дело № А47-2666/2013, дело № А47-12885/2012) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также полагает, что представленные документы не были приняты налоговым органом во внимание.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Заявитель в нарушение п. 3 ст.250 НК РФ занизил внереализационные доходы на сумму штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, подлежавших уплате должниками на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Инспекцией в ходе проверки в адрес Заявителя выставлено Требование № 20-25/Т-71 от 29.09.2014, которым истребованы документы: аналитические регистры (обороты) налогового учета - с разбивкой по годам и кварталам, оборотно - сальдовая ведомость по всем счетам (годовая) - за каждый год (с субсчетами), анализ счетов в разрезе субсчетов - за каждый год.

Требованием № 20-25/Т-71/1 от 10.04.2015 истребованы документы: регистры налогового учета доходов и расходов по всем филиалам; оборотно - сальдовая ведомость по всем счетам (годовая) - за каждый год (с субсчетами) по всем филиалам и информация по вопросу, на основании каких регистров заполняются налоговые декларации.

Требованием № 20-25/Т-71/5 от 25.05.2015 истребованы документы, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета сумм штрафных санкций и пеней, начисленных по решениям арбитражных судов в разрезе по филиалам.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих факт включения им в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 года, сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, присужденных в его пользу по некоторым судебным решениям, в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении внереализационных доходов.

В результате налоговой проверки установлено, что Заявитель не отразил в бухгалтерском учете и не включил во внереализационные доходы, учитываемые в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в виде подлежащих уплате должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, на основании нижеуказанных решений судов, вступивших в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013 в пользу Заявителя с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» взыскана денежная сумма в размере 14687 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013 не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013 вступило в законную силу 10.07.2013.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган представлена только карточка счета 76.05 за 2013г. При рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлено Уведомление № 01/485 о проведении операций по счету 79, согласно которому в декабре 2013 года по счету 79 подлежала отражению запись об оплате по договору переуступки права требования задолженности с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» /ООО «Берег» в сумме 15 000 руб. (% - 7411,26 руб., ГП - 7 276,99 руб., внереализационные доходы 311,75 руб.).

Вместе с тем, указанным документам не подтверждены доводы заявителя, так как в Уведомлении № 01/485 о проведении операций по счету 79 нет указаний на то, что отраженная на счете 79 сумма 15000 руб. каким - либо образом связана с денежными суммами, взысканными в пользу Заявителя по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013.

Таким образом, на момент вынесения решений Инспекции и УФНС России по г.Москве иных документов ФГУП «Ведомственная охрана» не представлено.

В материалы дела Заявитель представил договор уступки права требования (цессии) № 4/12-2013 от 04.12.2013г.

Инспекция, изучив данный договор, считает его не относящимся к рассматриваемому спору. Как следует из содержания документа (предмет договора): ФГУП «Ведомственная охрана» (цедент) передает, а ООО «Берег» (цессионарий) принимает права требования задолженности Должнику - ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в размере 224 688 руб. 25 коп., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 по делу № А47-809/2013 об установлении кредиторской задолженности.

Тогда как в рамках проверки представлено Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2666/2013 от 10.06.2013 и именно на основании данного решения в пользу Заявителя с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» взыскана денежная сумма в размере 14 687 руб.

Таким образом, Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт включения им указанных сумм в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102811/11-35-868 от 31.10.2011 в пользу Заявителя с ЗАО «Энергокаскад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102811/11-35-868 от 31.10.2011 обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102811/11-35-868 от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В связи с этим доход в виде подлежащих уплате должником (ЗАО «Энергокаскад») процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного решения суда в силу пп. 4 п. 4 ст. 271 и п. 3 ст. 250 НК РФ должен был быть учтен Заявителем в составе внереализационных доходов в 2012 году.

Заявитель не представил регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих факт включения Заявителем указанных сумм в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, несмотря на то, что в адрес Заявителя выставлялись требования о представлении таких регистров.

В материалы уже судебного дела заявитель представил Бухгалтерскую справку № 00000014 от 31.01.2012 и Уведомление № 01/41 о проведении операций по счету 79.

Вместе с тем, указанные документы в период проведения выездной налоговой проверки не представлялись, и у налогового органа не имелось возможности принять их во внимание и оценить в совокупности с иными документами.

Кроме того, данные документы не могут являться прямыми доказательствами включения спорных сумм в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, поскольку они содержат недостоверную информацию.

Бухгалтерская справка № 00000014 датирована 31.01.2012, а уже в самом Уведомлении № 01/41 о проведении операций по счету 79 месяцем совершения операции указан - февраль 2012, что является непоследовательным, и нарушает хронологический порядок подготовки документов.

Таким образом, Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт включения им указанных сумм в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

В рамках дела № А47-12885/2012 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено исковое заявление ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (ИНН <***>) к ЗАО «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***>) о взыскании 356 929 руб. 29 коп. по договору на оказание услуг по охране № 23-8-11 от 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-12885/2012 с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ взыскано 573 415 руб. 91 коп.

Определением от 23.05.2013 Арбитражный суд Оренбургской области, исследовав поступившее 07.05.2013 заявление ФГУП «Ведомственная охрана», установил наличие в вышеуказанном решении от 21.11.2012 описки, допущенной при указании в решении номера судебного дела, в результате чего номер дела был изменен с «Дело № 47-12885/2012» на «Дело № А47-12855/2012».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-12855/2012 обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-12855/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-12855/2012 в силу положений ст.180 АПК РФ вступило в законную силу 07.02.2013.

Заявитель необоснованно ссылается на то обстоятельство, что не является стороной по делу. Кроме того, его утверждение, о неподаче им заявления от 07.05.2013 об устранении описки в номере судебного дела опровергается Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Заявитель в нарушение п. 3 ст.250 НК РФ не отнес к внереализационным доходам 2013 года доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 30 коп. и доходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 19 коп.

Таким образом, доводы Заявителя о неправомерном выводе налогового органа при установлении занижения внереализационных доходов в сумме 59 328,07 руб. безосновательны.

По вопросу завышения расходов по оплате труда руководителям налоговый орган сообщает следующее.

Заявитель указывает на то, что не согласен с выводами налогового органа по вопросу завышения расходов по оплате труда, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по суммам выплат руководителям предприятия, предусмотренных трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 в целях упорядочения оплаты труда руководителей государственных предприятий утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) (далее - Положение об условиях оплаты труда).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 (распространяющее свою юридическую силу на проверяемый период) условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.

Согласно п. 1 Положения об условиях оплаты труда настоящее Положение регулирует оплату труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 2 Положения об условиях оплаты труда оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 3 Положения об условиях оплаты труда установлено, что должностные оклада руководителей государственных предприятий устанавливаются в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором на данном предприятии.

Должностной оклад руководителя государственного предприятия повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного предприятия путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (контракт).

Согласно п. 4 Положения об условиях оплаты труда вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

В соответствии с п.5 Положения об условиях оплаты труда оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Минтруда РФ в Письме от 28.04.1994 № 727-РБ дал разъяснения по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)".

В соответствии с п. 1 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ принятие Правительством Российской Федерации постановления от 21.03.1994 № 210 вызвано необходимостью упорядочения оплаты труда руководителей государственных предприятий, увязки ее размеров с уровнем оплаты труда работников и конечными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О предприятии и предпринимательской деятельности" найм (назначение, избрание) руководителя предприятия и заключение с ним трудового договора (контракта) является правом собственника имущества и реализуется им непосредственно, а также через уполномоченные им органы, которым делегированы права по управлению предприятием. Поскольку на государственных предприятиях собственником имущества является государство в лице его органов управления, Правительство Российской Федерации вправе определять требования к контрактам, в т.ч. и в части оплаты труда, обязательные для выполнения на указанных предприятиях. Заключение контрактов с руководителями предприятий является обязательным.

Согласно п. 4 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ должностной оклад руководителю устанавливается органом исполнительной власти в фиксированной сумме, т. е. в рублях. Повышение оклада производится одновременно с увеличением тарифных ставок на данном предприятии применительно к порядку повышения (индексации) заработной платы, определенному отраслевым (тарифным) соглашением.

Пунктом 4 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ также установлено, что поскольку условия оплаты труда являются существенной и неотъемлемой частью контракта, повышение должностного оклада руководителя предприятия должно производиться путем внесения соответствующего изменения (дополнения) в контракт.

Пунктом 7 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ установлено, что пунктом 4 Положения об условиях оплаты труда предусмотрен один вид поощрения руководителей - вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности за счет прибыли. Величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при пересмотре (заключении) контракта и предусматривается в нем.

При расчете норматива вознаграждения используется оклад, устанавливаемый руководителю в соответствии с Положением во время заключения (пересмотра) контракта, а прибыль, полученная в предшествующем году.

В случае, если за предшествующий год не получена прибыль или предприятие создано менее года назад, норматив вознаграждения может быть рассчитан исходя из прибыли, полученной в предшествующем квартале, и суммы 3 должностных окладов руководителя предприятия.

Норматив вознаграждения не должен быть больше единицы. В случае, если полученная за предшествующий год (или квартал) прибыль за вычетом налогов, других обязательных платежей и средств, направленных на потребление, меньше суммы 12 окладов, норматив не рассчитывается и вознаграждение руководителю не выплачивается.

В соответствии с п.9 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности вводится взамен ранее установленных условий премирования (вознаграждения) и выплачивается руководителю за счет и в пределах полученной прибыли за расчетный период, определяемый на предприятии. Выплата вознаграждения может осуществляться по результатам работы за квартал, год, другой расчетный период. Допускаются ежемесячные выплаты вознаграждения в виде аванса в размерах, не превышающих в совокупности 50% предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период.

Фактическая сумма вознаграждения определяется путем умножения на норматив суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление.

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выплачиваемое руководителю предприятия, учитывается при определении его среднего заработка.

В п. 10 Письма Минтруда от 28.04.1994 № 727-РБ разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 премирование руководителей убыточных предприятий не предусмотрено.

Таким образом, российским законодательством, действующим в проверяемый период, установлено, что оплата труда руководителей государственных предприятий состоит только из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые определяются органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия. Пунктом 4 Положения об условиях оплаты труда предусмотрен только один вид поощрения руководителей - вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности за счет прибыли, которое было введено взамен ранее установленных условий премирования (вознаграждения) и выплачивается руководителю за счет и в пределах полученной прибыли за расчетный период, определяемый на предприятии.

Кроме того, в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как усматривается из трудового договора от 27.10.2010 № 14, указанный договор заключен между Министерством энергетики российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) с ФИО9

Как усматривается из трудового договора от 27.11.2012 № 7, указный договор заключен между Минэнерго РФ с ФИО10

Таким образом, указанными договорами определено, что работодателем является Минэнерго РФ, и в силу норм трудового права только работодатель вправе устанавливать размер заработной платы и иных выплат в рамках вышеуказанных договоров ФИО9 и ФИО10

В соответствии с п. 2.1, 2.2.8 и 2.3.2 Трудового договора № 14 от 27.10.2010, заключенного Минэнерго РФ с ФИО9, и с п. 2.1, 2.2, 2.3.8 и 2.3.10 Трудового договора № 7 от 27.11.2012, заключенного Минэнерго РФ с ФИО10, руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Руководитель вправе издавать приказы и давать указание, обязательные для всех работников Предприятия, в пределах своей компетенции. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.10 Трудового договора № 14 от 27.10.2010, заключенного с руководителем ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго РФ» ФИО9, (далее - Трудовой договор № 14 от 27.10.2010) (т.3 л.д. 46) и Трудового договора № 7 от 27.11.2012, заключенного Минэнерго РФ с ФИО10, (далее - Трудовой договор № 7 от 27.11.2012) (т.3 л.д.5) определено, что «оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере 77 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения Руководителя определяется Министерством в установленном порядке по результатам финансово - хозяйственной деятельности Предприятия.

Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия.

За выполнение особо важных заданий Руководитель может быть поощрен дополнительно по решению Министерства».

Пункт 4.12 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012 устанавливает, что за счет средств, находящихся в распоряжении Предприятия, осуществляются затраты, связанные с предоставлением Руководителю гарантий, указанных в разделе 4 настоящего трудового договора.

К таким гарантиям относятся:

1) Материальная помощь при уходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере двух среднемесячных заработных плат (п.4.6 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012);

2) В случае смерти Руководителя члены его семьи получают единовременную компенсацию в размере двенадцати среднемесячных заработных плат (п.4.7 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012);

3) При стойкой утрате Руководителем трудоспособности он получает компенсацию в случаях и порядке, установленных законодательством, в размере шести среднемесячных заработных плат (п.4.8 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012);

4) В случае досрочного расторжения настоящего трудового договора по решению Министерства при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителю выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат (п.4.9 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012);

5) За выполнение особо важных заданий Руководитель может быть поощрен дополнительно по решению Министерства (п.4.10 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012);

6) Руководитель имеет право на социальные льготы, гарантии и выплаты, которые предусматриваются для работников Предприятия действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами Предприятия (п. 4.11 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012).

К выплатам социального характера, в частности, относятся: выходное пособие при расторжении трудового договора, выходное пособие в случае прекращения трудового договора, вследствие нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника; суммы, начисленные при увольнении работникам на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников; дополнительная компенсация работникам при расторжении трудового договора без предупреждения об увольнении за два месяца при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников; компенсация при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации и т.п.; единовременные пособия (выплаты, вознаграждения) при выходе на пенсию, единовременные пособия увольняемым работникам; доплаты (надбавки) к пенсиям работающим пенсионерам за счет средств организации; страховые премии (страховые взносы), уплаченные организацией по договорам личного, имущественного и иного добровольного страхования в пользу работников (кроме обязательного государственного страхования работников); страховые премии (страховые взносы), уплаченные организацией по договорам добровольного медицинского страхования работников и членов их семей; расходы по оплате учреждениям здравоохранения услуг, оказываемых работникам (кроме расходов на обязательные медицинские осмотры, обследования); оплата путевок (компенсации) работникам и членам их семей на лечение, отдых, экскурсии, путешествия (кроме выданных за счет средств государственных внебюджетных фондов); оплата абонементов в группы здоровья, занятий в спортивных секциях, оплата расходов по протезированию и другие подобные расходы; оплата подписки на газеты, журналы, оплата услуг связи в личных целях; возмещение платы работников за содержание детей в дошкольных учреждениях; стоимость подарков и билетов на зрелищные мероприятия детям работников за счет средств организации; суммы, выплаченные за счет средств организации, в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением их здоровья (кроме сумм страховых взносов в ПФР, ФСС России, ФФОМС, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также сумм пособий и других выплат за счет средств государственных внебюджетных фондов, страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний); компенсация работникам морального вреда, определяемая соглашением сторон трудового договора или судом, за счет средств организации; оплата стоимости проездных документов; оплата (полностью или частично) стоимости проезда работников и членов их семей; оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно (включая оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей); материальная помощь, предоставленная отдельным работникам по семейным обстоятельствам, на медикаменты, рождение ребенка, погребение и т.п.; расходы на платное обучение работников, не связанное с производственной необходимостью, расходы на платное обучение членов семей работников (кроме расходов (включая стипендии) на подготовку и переподготовку работников, обучающихся в образовательных учреждениях, связанных с производственной необходимостью, на основе договоров между организацией и образовательным учреждением, получившим государственную аккредитацию (имеющим государственную лицензию), а также оплаты проезда обучающихся работников к месту нахождения образовательного учреждения и обратно; стипендии по ученическому договору на профессиональное обучение); компенсационная выплата лицам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и вышедшим на работу ранее установленного срока; суммы выходных пособий, начисленных с задержкой уволенным работникам (по тому виду деятельности, где работал уволенный работник); суммы материальной помощи членам профсоюза, начисленные профсоюзной организацией и показываемые в отчете профсоюзной организации; суммы материальной помощи лицам несписочного состава.

Такие выплаты установлены п.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденным Приказом руководителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 116/Ск от 30.11.2010 (далее - Положение от 30.11.2010). К таким социальным выплатам относятся:

а) при расторжении работником трудового договора по своей инициативе в связи с назначением трудовой пенсии по возрасту, в размере до одного месячного (должностного) оклада (п.6.1.4 Положения от 30.11.2010);

б)оказание материальной помощи в случае смерти работника, его родственникам в размере до одного месячного (должностного) оклада (п.6.1.5 Положения от 30.11.2010);

в)оказание материальной помощи в случае смерти ближайших родственников работника (отец, мать, жена, муж, дети) в размере до одного месячного (должностного) оклада (п.6.1.6 Положения от 30.11.2010);

г)оказание материальной помощи в случае регистрации брака работника, рождения ребенка в размере до одного месячного (должностного) оклада (п.6.1.7 Положения от 30.11.2010).

В соответствии с разделом 3 Трудового договора № 14 от 27.10.2010 и Трудового договора № 7 от 27.11.2012, «Министерство имеет право поощрять Руководителя за добросовестный труд» (п.3.1.2. трудовых договоров).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, по смыслу ст. 255 НК РФ расходами на оплату труда являются те выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами и производятся за исполнение работником своих должностных обязанностей.

Инспекция обращает внимание суда, на то, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены только приказы по организации о премировании. Иных документов, а именно - приказов Министерства энергетики о премировании и выплате вознаграждений руководителям ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ организацией не представлено.

Так как размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в силу Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 должен определяться только органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия, то в качестве основания для выплаты руководителям вышеуказанных премий у ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ должны быть документы, полученные от Минэнерго РФ, в которых определен размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование сумм премий, выплаченных руководителям в проверяемый период, ФГУП «Ведомственная охрана» представило приказы о премировании работников Предприятия, изданные в ФГУП «Ведомственная охрана».

Следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ, ФГУП «Ведомственная охрана» неправомерно завысило сумму расходов на оплату труда, учитываемую при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на выплаченные руководителям Предприятия суммы, лицам, не состоящим в трудовых правоотношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» (не являющимся сотрудниками ФГУП) выплата которых не предусмотрена действовавшим законодательством.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ Обществом завышены расходы на оплату труда, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы выплат руководителям организации не предусмотренных трудовыми договорами размере.

По вопросу начисления Предприятию штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по ст.75 НК РФ за нарушение им как налоговым агентом срока перечисления НДФЛ в бюджет налоговый орган сообщает следующее.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (предусмотренная ст. 123 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 НК РФ внесены изменения, в частности, подпунктом «а» пунктом 46 статьи 1 указанного Федерального закона в абзаце первом слова «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменены словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок».

В соответствующей части Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ вступил в силу 2 сентября 2010 г. (ч.1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ).

Так, ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом сумм налога в срок.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Письме Минфина России от 26 февраля 2007г. № 04-1-02/145@.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от количества дней задержки платежа) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.

В силу п.1 ст. 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом отмечается, что Заявитель, приводя доводы о наличии у него указанных им в заявлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в нарушение ст.65 АПК РФ документально их не подтверждает.

Согласно п.2 ст.72 НК РФ главой 11 НК РФ устанавливаются способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Таким образом, вышеуказанной нормой НК РФ прямо установлено, что пеня является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ФГУП «Ведомственная охрана» просрочило исполнение своей обязанности в 2011-2013 годах как налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, Инспекцией начислена Обществу вышеуказанная сумма пени, компенсирующая по своей правовой природе потерю бюджетной системы Российской Федерации в виде недопоступившего НДФЛ.

При этом действующее налоговое законодательство предусматривает возможность снижения налоговым органом и судом только размера штрафных санкций, в том числе установленных ст. 123 НК РФ, что прямо предусмотрено ст. 114 НК РФ, при применении которой подлежат учету одновременно и установленные ст.112 НК РФ положения.

В возражениях на Акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 20-25/2-891 и в апелляционной жалобе на Решение Инспекции Предприятие указывает лишь на несогласие с выводами налогового органа в части начисления ему штрафа в размере двадцати процентов от суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.

При вынесении Решения Инспекции от 14.09.2015 № 20-25/3-66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято во внимание ходатайство Общества о снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Указанное ходатайство рассмотрено налоговым органом и выводы по нему получили свое отражение на стр. 42 Решения Инспекции, где налоговым органом установлено, что обстоятельства исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства исключающие привлечение к ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют, и при вынесении Решения Инспекции обстоятельства, указанные налогоплательщиком Инспекцией не признаны смягчающими.

По вопросу соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки в части приостановления Решением от 21.10.2014 № 20-25/ПР-71/1 и возобновления проведения выездной налоговой проверки Решением от 26.03.2015 № 20-25/1-71/1 налоговый орган сообщает следующее.

По мнению Заявителя, Инспекцией допущены нарушения в процедурах приостановления и возобновления проведения выездной налоговой проверки (Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.10.2014 № 20-25/ПР-71/1 для истребования документов от ООО «Форум Холл» - запрос от 21.10.2014 № 20-10/5941; Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.03.2015 № 20-25/1-71/1 - ответ от ООО «Форум Холл» от 28.10.2014 № 20-09/39205). Заявитель полагает, что тем самым искусственно продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пп.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.9 ст.89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

При этом срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекцией на основании пп.1 п.9 ст.89 НК РФ 21.10.2014 вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 20-25/ПР-71/1 для истребования документов от ООО «Форум Холл».

21.10.2014 в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение № 10-09/39205 об истребовании документов в отношении ООО «Форум Холл».

28.10.2014из ИФНС России № 31 по г. Москве получено сопроводительное письмо № 20-09/39205 от 28.10.2014, в котором сообщалось, что «в соответствии с п.4 ст.93.1 НК РФ по адресу регистрации ООО «Форум Холл» направлено требование о предоставлении документов № 43968 от 24.10.2014».

Инспекция не возобновляла проведение выездной налоговой проверки до 26.03.2015, ввиду того, что ожидала получение от ИФНС России № 31 по г. Москве документов, представленных ООО «Форум Холл», либо информации о том, что ООО «Форум Холл» документы не представил.

Решением налогового органа от 26.03.2015 № 20-25/1-71/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки налоговая проверка в отношении Заявителя возобновлена.

24.04.2015Инспекцией вынесено решение № 20-25/1-71/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Документ вручен Заявителю 28.04.2015.

07.05.2015 Инспекцией вынесено решение № 20-25/1-71/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Документ вручен Заявителю 07.05.2015.

08.05.2015 Инспекцией вынесено решение № 20-25/1-71/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Документ вручен Заявителю 08.05.2015.

19.05.2015 Инспекцией вынесено решение № 20-25/1-71/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Документ вручен Заявителю 19.05.2015.

26.05.2015 Инспекцией составлена справка № 20-25/с-862 о проведенной выездной налоговой проверке. Документ вручен Заявителю 26.05.2015.

Кроме того, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составляет 5 месяцев и 29 дней.

Таким образом, налоговым органом соблюден общий срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный п.9 ст.89 НК РФ.

Основанием приостановления проведения налоговой проверки послужила служебная необходимость по истребованию документов у контрагента налогоплательщика, в связи с чем, Инспекция приостановила проведение проверки с 21.10.2014 по 26.03.2015.

Указанные действия Инспекции, в силу норм действующего законодательства, являются реализацией законных прав налогового органа и не нарушают интересов Общества.

Кроме того, Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об искусственном продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, доводы налогоплательщика о необоснованном продлении срока выездной налоговой проверки безосновательны.

Указанные действия Инспекции, в силу норм действующего законодательства, являются реализацией законных прав налогового органа и не нарушают интересов Общества.

Кроме того, Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Следовательно, доводы налогоплательщика об необоснованном продлении срока выездной налоговой проверки безосновательны.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к ИФНС России № 17 по г.Москве, УФНС России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129366, <...>) о признании недействительными решений ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129226, <...>) от 14.09.2015г. № 20-25/3-66; УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) от 31.12.2015г. № 21-19/142222, вынесенные в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129366, <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1