Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-49335/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49335/19
11 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49335/19

по исковому заявлению

ЗАО "МУ №21 "ССК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ССК 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о/об:

- признании права собственности ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (ИНН <***>) на полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый.

- ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" передать ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» свидетельство о регистрации и паспорт на полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУ №21 "ССК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ССК 21" (далее – ответчик) о/об:

- признании права собственности ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (ИНН <***>) на полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый;

- обязании ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" передать ЗАО «Монтажное управление № 21 «Слецстальконструкция» свидетельство о регистрации и паспорт на полуприцеп марки МАЗ (MA.Z) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012г. по делу А41- 15463/2012 в отношении должника ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее ЗАО «МУ № 21 «ССК», ИНН <***>, ОГРН <***> , местонахождение: 141060, Московская обл, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-15463/2012 от 27.12.2018г конкурсное производство продлено до 13.06.2019г.

28.06.2017г сотрудниками ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву совместно с группой быстрого реагирования (ГБР) провела мероприятия по «освобождению» нежилых помещений на территории ЗАО «МУ №21 «ССК» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-15463/12 от 20.11.2015г в части фактической передачи недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

При принятии в ведение имущества должника на территории ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» был обнаружен полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим в органы ГИБДД были сделаны соответствующие запросы. Из анализа полученных документов следует, что договор купли продажи автомобиля 2011-1 -А от 10.05.2011г, заключенный между должником ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» и ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" (далее ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО "ССК 21") является ничтожной сделкой, так как полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, был продан всего за 1000 рублей, вкл. НДС.

При этом согласно бизнес - справке от 19.04.2017г (прилагается), подписанной руководителем ООО "ССК 21" ФИО3 рыночная стоимость полуприцепа марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, составляет 1 060 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, предполагается, что руководители хозяйственных обществ и товариществ при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание существенное занижение продажной цены транспортных средств по сравнению с их реальной стоимостью, наличие заинтересованности сторон в совершении сделок в отсутствие доказательств одобрения в установленном законодательством порядке, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку она не породила юридических последствий, что привело к утрате возможности обществу использовать свое имущество, осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника вышеуказанных транспортных средств состоят во владении, пользовании и распоряжении транспортными средствами.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, представитель истца настаивал на применении нормы статьи 304 ГК РФ и необходимости заявления в рассматриваемом случае именно негаторного иска, а не виндикационного, поскольку фактически имущество находится в распоряжении истца, ответчик с каким-либо требованием об истребовании имущества к истцу не обращался.

Негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из содержания и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на устранение нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения имуществом.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения относительно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Так, в пункте 45 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части признания за истцом права собственности на спорные транспортные средства, а также возложении на ответчика обязанности передать истцу паспорта на вышеуказанные транспортные средства, поскольку это соответствует обстоятельствам дела и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика не препятствует удовлетворению арбитражным судом настоящего иска.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Решением суда первой инстанции требования в указанной части удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении исковых требований в указанной части судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (ИНН <***>) на полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый.

Обязать ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" передать ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» свидетельство о регистрации и паспорт на полуприцеп марки МАЗ (MAZ) 938660-043, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. регистр, знак <***> цвет зеленый.


Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" в пользу ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов