Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А04-3792/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5180/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

на решение от 13.08.2018 по делу № А04-3792/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Варламовым Е.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 11-23/06578.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено по мотиву ошибочного толкования положений статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседаниях апелляционного суда представитель налоговых органов настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений от 15.10.2018 и от 26.11.2018.

Предприниматель и его представитель в ходе рассмотрения дела с учетом отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ отклонили доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы и отзывов на нее, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013 2015 годы, по результатам которой принято решение от 28.03.2017 № 12-22/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ. Кроме того, согласно данному решению налогоплательщику доначислены: НДС за 1 квартал 2013г. - 525 903 руб., за 2 квартал 2013г. - 379 164 руб., за 3 квартал 2013г. - 663 122 руб., за 4 квартал 2013г. - 404 943 руб., за 1 квартал 2014г. - 534 939 руб., за 2 квартал 2014г. - 629 999 руб., за 3 квартал 2014г. - 728 816 руб., за 4 квартал 2014г. - 1 026 567 руб., за 1 квартал 2015г. - 33 947 руб., за 2 квартал 2015 - 380 876 руб., за 3 квартал 2015г. - 610 658 руб., за 4 квартал 2015г. -262 389 руб.; а также соответствующие пени в размере 1 762 362. 02 руб.; НДФЛ за период 2014г. - 1 234 руб., за 2015г. - 24 518 руб.; пени - 2 335. 51 руб.;

Указанное решение было предметом судебной проверки в рамках дела №А04-9498/2017 и решением арбитражного суда от 29.01.2018, вступившим в законную силу, признано законным.

Вместе с тем, 26.01.2018 ИП ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением о применении статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и произвести списание задолженности по налогам, доначисленных вышеуказанным решением налогового органа.

Письмом от 12.02.2018 № 11-23/06578 инспекция сообщила, что решение от 28.03.2017 № 12-22/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 02.05.2017, в связи с чем, суммы, до начисленные по решению, не подпадают под действие приведенного Закона.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, который также письмом от 15.03.2018 № 12-23/0325 указал на отсутствие основания для применения положений статьи 12 Закона №436-ФЗ к имеющейся задолженности.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных условий, в связи с чем, удовлетворил требование предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Позиция заявителя по делу, поддержанная судом первой инстанции, по существу сводится к тому, что основанием для списания долга по спорным налогам является факт неисполнения имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

По настоящему делу установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 28.03.2017 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, на что верно указано в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявленное требование предпринимателя – отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу № А04-3792/2018 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 12.02.2018 № 11-23/06578 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец