Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А33-11925/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июня 2025 года


Дело № А33-11925/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрасстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о задолженности, пени, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрасстандарт" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 024 руб. задолженности, 161 176, 29 руб. пени за период с 04.10.2024 по 08.04.2025, пени за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 68, 50 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

02.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом проверен расчет исковых требований.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представитель истца представил в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 500 024 руб. основного долга, 159 209, 04 руб. неустойки за период с 04.10.2024 по 08.04.2025, неустойки за период с 09.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 68, 50 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКрасСтандарт» (заказчик) заключен договор подряда № 22-М (договор), согласно которому в соответствии с установленными нормами и требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) в порядке и на условиях, определенных договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «85-квартирный жилой дом в г.Ачинске» (п.1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика выполняет монтажные, пусконаладочные работы и проведение полного технического освидетельствования 2 (двух) пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 5 остановок.

Стоимость работ составляет 1 500 024,00 руб. согласно утвержденному сводному сметному расчёту (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ (абз. 1 п. 2.1. договора).

Пунктом 2.4. стороны согласовали условие, согласно которому оплата за выполненные работы (пункт 2.1.) производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата в размере 70% стоимости работ производится после предоставления заказчику акта полного технического освидетельствования в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

- оплата в размере 30% стоимости работ производится после приемки выполненных работ согласно раздела 6 договора, в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма - КС 2), справки стоимости выполненных работ (форма - КС 3) с приложением счета (п. 2.4. договора).

Согласно п. 8.1. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) заказчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы.

Истец выставил счета на оплату №147, 148 от 05.08.2024.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписание сторонами справка формы КС-3 (от 24.11.2023 № 1), акты о приемке выполненных работ КС-2 (от 24.11.2023 №№ 1-5) на сумму 1 500 024 руб.

Истец указал, что работы не оплачены, размер задолженности составляет 1 500 024 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом направлена по юридическому адресу ответчика претензия  (от 05.08.2024 исх. № 63), которая  получена ответчиком 19.09.2024 (трек-номер 66010092021377).

Ответ на претензию не предоставлен, задолженность не погашена.

Истцом также понесены расходы по отправлению претензии в размере 68,50 руб. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией на указанную сумму.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки согласно расчету ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Работы по договору были сданы ответчику на сумму 1 500 024 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору.

Доказательства оплаты долга суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 1 500 024 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 159 209,04 руб. за период с 04.10.2024 по 08.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.1. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) заказчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы.

Заявленная истцом сумма неустойки подтверждена контррасчетом ответчика, им не оспорена, доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности неоплаты задолженности и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, предъявленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (68,50 руб.) относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкрасстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 024 руб. долга, 159 209,04  руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 09.04.2025, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 74 777 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 68,50  руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №260 от 08.04.2025.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова