Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А50-18717/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.11.2024 года Дело № А50-18717/24

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Тепло» (617870, Пермский край, Октябрьский г.о., <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 621 910 руб. 07 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2020 от ответчика - не явился, извещен

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с требованием к ООО «Джи-пром Тепло» о взыскании задолженности по договорам поставки газа №№ 41-4-1409/23, 41-4-1499/23, П-41-4-1479/23, П-41-4-1662/23, П-41-4- 2213/23, П-41-4-2360/23, П-41-4-2463/23, П-41-4-2487/23, П-41-4-4103/23, П- 41-4-4104/23, П-41-4-4105/23, П-41-4-4106/23, П-41-4-4107/23, П-41-4- 4108/23, П-41-4-4109/23, П-41-4-4110/23, П-41-4-4111/23, П-41-4-4112/23, П- 41-4-4113/23, П-41-4-4215/23, П-41-4-4216/23, П-41-4-4217/23, П-41-4- 4218/23, П-41-4-4219/23, П-41-4-4220/23, П-41-4-4221/23, П-41-4-4222/23, П- 41-4-4223/23, П-41-4-4224/23, П-41-4-4297/23, П-41-4-4724/23, П-41-4- 4725/23, П-41-4-6499/23, П-41-4-6932/23, П-41-4-6933/23, П-41-4-6934/23 в сумме 4 362 475,30 руб. за апрель 2024, с учетом уточнения иска от 03.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик направил отзыв, указал, что является ресурсоснабжающей организацией, фактически как коммунально-бытовой

потребитель, поскольку с потребителями тепловой энергии непосредственно заключены прямые договора на поставку тепловой энергии и поставка энергоресурса осуществляется напрямую конечным потребителям, более 75 процентов которых составляют граждане, учреждения, финансируемые из бюджетов всех уровней, казенные предприятия, ТСЖ, ЖСК, управляющие организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющих управление МКД. В связи с чем, к ответчику применение повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа, не подлежит.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования обоснованными.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Джи- пром Тепло» (покупатель) в 2023 году заключены вышеуказанные договоры поставки газа, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа.

По окончании каждого расчетного периода составляется акт об объеме переданного-принятого газа (п. 3.12 договора).

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период. При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным, указанным поставщиком (п. 3.12, 3.13 договора).

Пунктом п.5.6 договора стороны согласовали, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение этой задолженности вне зависимости от назначения платежа. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Истец осуществил в спорный период (апрель 2024) на объекты ответчика поставку газа на общую сумму 4 749 599,70 руб. (620,500 тыс.куб.м.), что подтверждается актами об объеме переданного-принятого газа, счетами-фактурами. На момент обращения истца с иском задолженность составляла 4 621 910,07 руб.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя подтверждает наличие у ответчика за спорный период неоплаченной задолженности в сумме 4 362 475,30 руб.

Ответчик оспаривает применение истцом повышающего коэффициента к объемам газа, израсходованного сверх договорного объема газа. Указал, что является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, в соответствии с п. 17 Правил поставки газа № 162 от 05.02.1998 не имеется оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента.

Согласно п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или

газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил № 162.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к категории коммунально-бытового потребителя и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Приведенный ответчиком довод был предметом рассмотрения судом по делу № А50-10401/24 (требования за предыдущий период – февраль2024) и признан необоснованным. Решением суда от 02.07.2024 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.10.2024 по указанному делу, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ответчику были удовлетворены в заявленном размере.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Джи- пром Тепло» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Правилами поставки установлено, что при несогласии с определением объема газа соответствующая сторона должна подписать акт об объеме переданного-принятого газа с особым мнением и передать разногласия для их разрешения в суд. Кроме того, договорами

поставки газа согласовано условие, согласно которому при перерасходе газа повышающий коэффициент применяется к оптовой цене газа, тарифу на услуги по его транспортировке, специальной надбавке к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации. Таким образом, истцом при расчете поставленного природного ресурса правомерно применен повышающий коэффициент.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств полной оплаты газа не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 362 475,30 руб. на основании договоров поставки газа, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.30 Правил поставки газа в РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-пром Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 621 910 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот десять) руб. 07 коп., судебные расходы по государственной пошлине 46 110 (сорок шесть тысяч сто десять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 79 (семьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 11037 от 04.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова