Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-301264/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» февраля 2020 года Дело № А40-301264/19-58-2457

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АВП РУС" (ОГРН: <***>, 127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 32),

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311265110800421)

о взыскании задолженности по договору № 03-03/16-59 от 25.04.2016г. в размере 181.341,73 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АВП РУС" к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

09.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.01.2020г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.12.2013 между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств № 3091/1223 согласно п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по ремонту на дороге, а также по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств, принадлежащих Клиентам Заказчика по маршруту, указанному заказчиком в заявке и в строгом соответствии с процедурой, согласованной в Приложении №1 настоящего договора.

06.07.2019г. ответчик по заявке истца прибыл на вызов к клиенту с целью эвакуации автомобиля. В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком при погрузке автомобиля на полотно эвакуатора был нанесен ущерб транспортному средству клиента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Так, представленное истцом заключение специалиста от 09.09.2019г. содержит вероятностный вывод о том, что возникновение повреждений возможно при обстоятельствах, указанных истцом. Данный вывод не является категорическим и не подтверждает безусловную виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю и причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причинением вреда. Представленный «акт о причиненных недостатках» от 06.07.2019г. носит односторонний характер, ответчиком не подписан, в отзыве ответчик виновность в причинении повреждений имуществу отрицает. Фотографии транспортного средства также не могут рассматриваться как надлежащее доказательство виновности ответчика в причинении вреда. Какие-либо иные доказательства причинения виновными действиями ответчика вреда транспортному средству отсутствуют.

В материалы дела не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не сформулированы вопросы для постановки эксперту, не предложены кандидатуры экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозит суда, что влечет невозможность назначения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н.Жура