Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-202731/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-202731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» - ФИО1 – дов. от 08.02.2019; ФИО2 – дов. от 25.12.2019

в судебном заседании 15.09.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» и общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп»

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп» (далее – ООО «Профит Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – Пан В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Пана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на то, что им не исполнена обязанность по передаче имущества и документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что Пан В.А. в период с 17.07.2018 по 24.07.2019 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Профит Групп» и 23.10.2019 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 передал конкурсному управляющему документацию и печать ООО «Профит Групп», что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что несвоевременная передача ему документации повлекла затруднение проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» (далее – ООО «УК-10 Пресненского района») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО «УК-10 Пресненского района» ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Паном В.А. переданы не все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В обоснование данного обстоятельства заявители ссылаются на отсутствие в переданном комплекте документов акта зачета встречных однородных требований от 01.03.2018 № 00000000106, подписанного между должником и ООО «Первого ДСК», о котором содержится упоминание в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-41931/2020.

От Пана В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК-10 Пресненского района» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «УК-10 Пресненского района», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие несвоевременной передачи документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «УК-10 Пресненского района» не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку заявители не указали какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему и каким образом непередача не конкретизированных документов повлияла на проведение процедур банкротства.

Сам по себе факт непередачи отдельно взятого акта зачета встречных однородных требований от 01.03.2018 № 00000000106 не может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку стороны также не указывают каким образом, его отсутствие у конкурсного управляющего повлияло на невозможности реализации целей конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-202731/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская


Е.А. Зверева