Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А29-14186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14186/2022
23 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТОН-Холидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Коми дорожная компания», акционерного общества «Сбербанк - АСТ»,

о признании незаконными заключения, действий, приказа,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 01-123/37 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТОН-Холидж» (далее - ООО «САТОН-Холидж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, Управление, ответчик) № 01-127/8139 от 21.10.2022 и действий комиссии Коми УФАС России, выразившихся в установлении наличия оснований для включения сведений об ООО «САТОН-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены акционерное общество «Коми дорожная компания», акционерное общество «Сбербанк - АСТ», в качестве соответчика – Федеральная антимонопольная служба.

Заявлением № 23 от 13.03.2023 заявитель уточнил требования, согласно которым дополнительно просил признать недействительным приказ ФАС России № 785/2022 от 03.11.2022 в части включения сведений об ООО «САТОН-Холидж», уклонившегося от заключения договора с АО «Коми Дорожная Компания» на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом (извещение № 32211504267), в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения Комиссии Коми УФАС России от 21.10.2022 по делу № 01-127/8139, обязать ФАС России исключить сведения об ООО «САТОН-Холидж» из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу № А29-14186/2022 отложено на 13.04.2023.

Заявитель на требованиях настаивает (с учетом уточнений от 13.03.2023).

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзыве; Управлением дополнительно отмечено, что требование о признании незаконным заключения от 21.10.2022 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АО «Коми дорожная компания» в отзыве на заявление позицию Коми УФАС России поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

АО «Сбербанк - АСТ» представило письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

ФАС заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном 13 апреля 2023 года, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 19 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, ФАС, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Коми УФАС России, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило обращение АО «Коми дорожная компания» № 04/2184 от 13.10.2022 (вх. № 3959 от 13.10.2022) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «САТОН-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением ООО «САТОН-Холидж» от заключения договора по результатам проведения закупки способом открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом» (извещение № 32211504267).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что АО «Коми дорожная компания» явилось организатором закупки способом открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом», извещение № 32211504267 (далее — электронный аукцион), размещенное в ЕИС.

Положение о закупках АО «Коми дорожная компания» (далее — Положение о закупках), утвержденное решением совета директоров АО «Коми дорожная компания» (протокол от 22.07.2022 № 13-2022), размещено в единой информационной системе (далее — ЕИС) 02.08.2022.

Извещение, аукционная документация, проект договора первоначально размещены в ЕИС 27.06.2022, в извещение внесены изменения 13.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022.

Дата подведения итогов — 06.09.2022.

Начальная (максимальная) цена договора: 83 100 000 руб.

Срок исполнения договора — «Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения обязательств сторонами».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок (итоговый) от 05.09.2022, размещенному в ЕИС 07.09.2022, заявка единственного участника - ООО «САТОН- Холидж» допущена комиссией к участию в закупке.

Порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки регламентирован в части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, согласно которой договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 2.12.47 Положения о закупках в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником электронного аукциона, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, организатор закупки вправе направить такому участнику проект договора.

В соответствии с пунктом 2.12.48 Положения о закупках заключение договора в указанном в части статьи случае осуществляется в соответствии с настоящим Положением. При этом договор заключается на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе по цене, предложенной таким участником (в случае, если такой участник подал ценовое предложение) либо по начальной (максимальной) цене договора (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона (в случае, если такой участник не подавал ценовое предложение), либо по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Указанный участник процедуры закупки не вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о закупках договор по итогам проведения конкурентной процедуры закупки заключается на условиях, изложенных в заявке Участника не ранее чем через 10 (десять) и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней, со дня подписания итогового протокола.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 Положения о закупках в случае если Участник закупки, который должен подписать договор, не предоставил Заказчику в установленный Положением срок, подписанный им договор, такой Участник признается уклонившимся от заключения договора.

В случае если Участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с Участником закупки, Заявке на участие в закупке которой присвоен следующий порядковый номер или с Единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.9 аукционной документации договор заключается посредством функционала электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (utp.sberbank-ast.ru) в следующем порядке:

1) В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС протокола по итогам аукциона Заказчик размещает посредством функционала Электронной площадки заполненный проект договора;

2) Победитель закупки (единственный участник) не позднее пяти дней со дня размещения на Электронной площадке заполненного проекта договора подписывает его электронной подписью на Электронной площадке;

3) Заказчик не ранее чем через десять дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона, на основании которого заключается договор, подписывает договор электронной цифровой подписью на Электронной площадке;

4) Если участник закупки, с которым заключается договор, получив проект договора в срок, предусмотренный для заключения договора, обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки; несоответствие условиям, которые были предложены в заявке этого, участника закупки, оформляется протокол разногласий. Протокол разногласий направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств Электронной площадки. В протоколе должны содержаться положения договора, в которых, по мнению участника закупки, содержатся неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, предложенным в заявке данного участника.

5) Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его направления Заказчику. Если замечания участника закупки учтены полностью или частично, Заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет его участнику. Вместе с тем, Заказчик вправе направить участнику аукциона договор в первоначальном варианте и отдельный документ с указанием причин, по которым в принятии замечаний участника закупки, содержащихся в протоколе разногласий, отказано;

6) Участник закупки, с которым заключается договор, в течение пяти дней со дня его, получения подписывает договор в окончательной редакции Заказчика на Электронной площадке.

В соответствии с пунктом 9.11 аукционной документации в случае, если победитель аукциона, участник аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или участник аукциона, подавший единственную заявку, признанную соответствующей требованиям аукционной документации, в указанные сроки не подписал договор и (или) не предоставил обеспечение исполнения договора (в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора), такой победитель аукциона, участник аукциона, заявке которого присвоен второй номер или участник аукциона, подавший единственную заявку, признанную соответствующей требованиям аукционной документации, признается уклонившимся от заключения договора.

Обеспечение исполнения договора Извещением не установлено.

Проект договора для подписания ООО «САТОН-Холидж» размещен на электронной площадке 08.09.2022. Установленный заказчиком на электронной площадке регламентированный срок подписания договора участником - 15.09.2022.

ООО «САТОН-Холидж» в регламентированный срок не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный сертификатом усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

10 октября 2022 года заказчик разместил ЕИС протокол уклонения от заключения договора, согласно которому ООО «САТОН-Холидж», подавшее единственную заявку, признано уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 9.1 документации.

АО «Коми дорожная компания» обратилось в Коми УФАС России с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «САТОН-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением ООО «САТОН-Холидж» от заключения договора по результатам проведения закупки способом открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом».

Изучив представленные АО «Коми дорожная компания» материалы, Коми УФАС России пришло к выводу о недобросовестном поведении ООО «САТОН-Холидж» в части уклонения последнего от заключения договора «Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом», в связи, с чем вынесло заключение № 01-127/8139 от 21.10.2022, о том, что основания для включения сведений об ООО «САТОН-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имеются.

24 октября 2022 года Коми УФАС направлено заключение № 01-127/8139 от 21.10.2022 в ФАС России.

Приказом ФАС России № 785/2022 от 03.11.2022 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «САТОН-Холидж».

Не согласившись с заключением Коми УФАС и приказом ФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

- к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие, обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или). введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как указано выше, проект договора для подписания ООО «САТОН-Холидж» размещен на электронной площадке 08.09.2022. Установленный заказчиком на электронной площадке регламентированный срок подписания договора участником - 15.09.2022.

ООО «САТОН-Холидж» в регламентированный срок не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный сертификатом усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, не подписавший договор в регламентированный срок, признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта размещается в ЕИС не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе (подписание контракта, направление обеспечения исполнения контракта).

Протокол от 10.10.2022 признания участника уклонившимся от заключения договора сформирован и размещен в ЕИС 10.10.2022.

Нарушений заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к направлению такому участнику закупки проекта договора, заключению договора, признанию участника закупки уклонившимся от заключения договора, а также к определению участника закупки лицом, с которым заключается контракт, Комиссией Коми УФАС России и судом не установлено.

Антимонопольным органом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «САТОН-Холидж», выразившихся в следующем.

В установленные сроки, ООО «САТОН-Холидж» не осуществило подписание договора.

Комиссией Коми УФАС России объективных причин, препятствующих ООО «САТОН-Холидж» заключить договор по результатам закупки, установлено не было. Доказательства невозможности заключения договора по независящим от ООО «САТОН-Холидж» причинам представлены обществом не были.

В ходе заседания Комиссии представители АО «Коми дорожная компания» пояснили, что заинтересованы в заключении договора по результатам закупки и оказании ООО «САТОН-Холидж» услуг по цене, указанной в договоре.

Как следует из пояснений заказчика, АО «Коми дорожная компания» неоднократно пыталось связаться с ООО «САТОН-Холидж» с целью урегулирования вопроса в части подписания договора по результатам закупки. АО «Коми дорожная компания» на электронный адрес ООО «САТОН-Холидж» 27.09.2022 направлено письмо о напоминании необходимости подписания договора Обществом. Ответ на указанное письмо в адрес заказчика не поступил.

АО «Коми дорожная компания» отметило, что по результатам телефонного общения ООО «САТОН-Холидж» было сообщено, что подписание будет произведено после устранения технических проблем, связанных с электронной подписью. Однако, Общество больше на связь не выходило, на телефонные звонки не отвечало.

В письме исх. № 4198 от 19.10.2022 (вх. № 5644э от 19.10.2022) АО «Сбербанк -ACT» на запрос Коми УФАС России указал возможные причины, не позволившие ООО «САТОН-Холидж» осуществить подписание договора, которые связаны с настройками рабочего места, а именно с настройками КриптоПро CSP. Как указано АО «Сбербанк -ACT», для оперативного решения возникающих ошибок при работе на электронной площадке в адрес технической поддержки АО «Сбербанк - ACT» пользователями могут быть направлены пошаговые скриншоты страниц, со всеми всплывающими окнами и указанием в каких ситуациях появилась та или иная ошибка, вместе с тем в период с 08.09.2022 по 15.09.2022 подобные обращения от ООО «САТОН-Холидж» не поступали.

АО «Сбербанк-ACT» также было отмечено, что оператор электронной площадки не блокирует возможность подписания договора участником на электронной площадке после истечения установленного заказчиком регламентированного срока подписания в карточке договора.

Таким образом, участник имел возможность подписать договор и 15.09.2022 и в более поздние сроки, до момента публикации заказчиком сведений об уклонении участника от заключения договора.

АО «Сбербанк - ACT» сообщено, что в период с 08.09.2022 по 15.09.2022 программно-аппаратный комплекс электронной площадки АО «Сбербанк - ACT» функционировал в штатном режиме, без сбоев, электронные документы подписывались и направлялись.

Из указанного усматривается, что ООО «САТОН-Холидж» не предпринимало каких-либо действий, направленных на решение проблемы, связанной с заключением договора по результатам закупки в электронном виде, в том числе общество не направляло соответствующие обращения в адрес заказчика, оператора электронной площадки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «САТОН-Холидж».

Как следует из материалов дела, в ходе заседания Комиссией Коми УФАС России было предложено ООО «САТОН-Холидж» подписать договор в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 28 Информационной карты («В случае технических проблем с возможностью подписания по решению заказчика стороны могут обменяться отсканированными экземплярами подписанного договора с последующим направлением оригиналов»).

С учетом отсутствия возражений сторон, в рассмотрении сведений был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.10.2022.

21 октября 2022 года заказчиком представлен подписанный со стороны ООО «САТОН-Холидж» договор. Представитель заказчика отметил, что договор представлен ООО «САТОН-Холидж» за пять минут до заседания, и представлен не тот вариант, который был направлен посредством электронной площадки, а проект договора, размещенный в ЕИС.

По результатам проверки подписанного ООО «САТОН-Холидж» договора Комиссией Коми УФАС России установлено следующее. Договор подписан техническим директором ООО «САТОН-Холидж» на основании доверенности № 2 от 30.03.2022, вместе с тем, копия доверенности обществом не представлена. В приложении № 1 к договору отсутствует техническое задание, содержащее существенные условия договора.

Соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, таким образом, проект договора со стороны ООО «САТОН-Холидж» не подписан.

Установленные в ходе заседания обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «САТОН-Холидж» от заключения договора.

Доказательств отсутствия недобросовестного поведения со своей стороны Общество не предоставило.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки, недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по заключению договора и исполнению обязательств по нему в соответствии с требованиями закупки, и принять после проведения закупки все необходимые меры, направленные на подписание договора в связи с признанием общества единственным участником закупки.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения и исполнения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных мер по подписанию договора, как и не представлены информация и документы, подтверждающие, что не подписание контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ООО «САТОН-Холидж» о наличии технических неисправностей в работе электронной площадки, из-за которых общество было лишено возможности подписать договор в электронном виде, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ООО «САТОН-Холидж» на часть 29 статьи 3.4 Закона о закупках является ошибочной в связи с тем, что указанная норма применяется в отношении конкурентных закупок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства. В рассматриваемой ситуации закупка проводилась не у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки регламентирован в части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, согласно которой договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Довод ООО «САТОН-Холидж» о незаконном внесении заказчиком изменений в проект договора, размещенный на электронной площадке, является необоснованным в связи со следующим.

В ходе заседания Комиссии Коми УФАС представитель заказчика пояснила, что показатель «цена единицы товара, работы, услуги 2,77» не был указан в размещенном в ЕИС проекте договора в связи с тем, что указанный показатель мог поменяться в результате аукциона, проводимого на электронной площадке.

В извещении о проведении закупки (в редакции № 4 от 15.08.2022), указано: максимальная цена договора (цена лота): 83 100 000 руб. цена единицы товара, работы, услуги - 2,77; в столбце «Дополнительные сведения» также указано «Снижение цены за единицу (тонно-километр))».

Заказчиком внесено изменение в пункт 5.1 проекта договора, размещенного на электронной площадке, в части добавления «исходя из стоимости тонно-километра 2,77 руб.», что соответствует извещению.

Согласно пункту 2.12.48 Положения о закупках при этом договор заключается на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе по цене, предложенной таким участником (в случае, если такой участник подал ценовое предложение) либо по начальной (максимальной) цене договора (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона (в случае, если такой участник не подавал ценовое предложение), либо по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Указанный участник процедуры закупки не вправе отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, цена договора 83 100 000 руб. в проекте договора, размещенного заказчиком посредством функционала электронной площадки, не изменена.

Соответственно, изменение существенных условий договора не усматривается.

Кроме того, ООО «САТОН-Холидж» могло в соответствии с подпунктом 4 пункта 9.9. аукционной документации, в случае несогласия с редакцией размещенного заказчиком проекта договора, оформить протокол разногласий. Вместе с тем, обществом указанный протокол на основании подпункта 4 пункта 9.9. аукционной документации оформлен не был, следовательно, ООО «САТОН-Холидж» согласилось с проектом договора.

Таким образом, суд соглашается с позицией Коми УФАС России о недобросовестном поведении со стороны ООО «САТОН-Холидж», так как им не было предпринято мер, направленных на своевременное заключение договора, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что представленным в материалы дела заявителем вместе с заявлением видеофайлом также подтверждается осуществление входа на электронную площадку через Портал Госуслуг (http://esia.gosuslugi.ru/), что, в свою очередь, согласно письменным пояснениям АО «Сбербанк - ACT» № 149 от 19.01.2023 (том 1, л.д. 130), не гарантирует корректное подписание документов и использованием электронному подписи на электронной площадке. В процессе подписания договора на электронной площадке системой указано на необходимость подключения ключевого носителя. Доказательства того, что на момент осуществления действий по подписанию договора 15.09.2022 ключевой носитель фактически был вставлен в электронное устройство (компьютер), суду не представлены.

Доводы Коми УФАС России о необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части, поскольку оспариваемое заключение, составленное по итогам рассмотрения обращения заказчика, не отвечает признакам ненормативного правового акта, носит лишь рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов общества, судом отклоняются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом № 164/13 полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «САТОН-Холидж».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об наличии факта уклонения ООО «САТОН-Холидж» от заключения договора по итогам электронного аукциона на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом с АО «Коми Дорожная Компания» (извещение № 32211504267), то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков, что, по общему правилу, влечет за собой включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на приказ Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Названный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017, определении от 07.06.2022 № 308-ЭС22-8658 по делу № А53-41932/2020.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие со стороны Общества достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по подписанию договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что не подписание контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Управлением обоснованно вынесено заключение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемый приказ ФАС России соответствует закону и при его вынесении ФАС России правомерно и обоснованно включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, сснования для отмены заключения Коми УФАС № 01-127/8139 от 21.10.2022 и приказа ФАС № 785/2022 от 03.11.2022, признания действий комиссии Коми УФАС России, выразившихся в установлении наличия оснований для включения сведений об ООО «САТОН-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконными отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТОН-Холидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая