Решение от 23 января 2021 г. по делу № А05-10775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10775/2020
г. Архангельск
23 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр. Мира, дом дом 29 корп. А кв. 98)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; Россия 119049, Москва, ул.Житная, дом 16) о взыскании 658 200 руб.;

2. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН <***>; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 8) об обязании переместить задержанне автомобили со стоянки,

с привлечением третьего лица - государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (163002, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенности от 12.01.2021 и 15.12.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 658 200 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортных средств (размер требования уточнен в судебном заседании 21.01.2021), а также об обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее – Отдел) в 30-дневный срок исполнить обязанность по перемещению задержанных автомобилей, находящихся на стоянке истца, на иную специализированную стоянку.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба».

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Отделом (поклажедатель) и истцом (харнеитель) заключены договор от 29.01.2018 № 6 «О взаимодействии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" с ФИО1, ответственного за хранение задержанных транспортных средств и их выдачу на специализированной стоянке ООО "Автогранд"» (далее - договор № 6) и договор от 29.01.2018 № 7 «безвозмездного хранения транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и их выдачу на специализированной стоянке ООО "Автогранд"» (далее – договор № 7).

На основании пункта 1.1 договора № 6 поклажедатель передает хранителю задержанное транспортное средство, а хранитель осуществляет его транспортировку до места хранения, непосредственное надлежащее хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7 поклажедатель передает транспортное средство, изъятое в ходе осмотра происшествия, а хранитель осуществляет его транспортировку до места хранения и выдачу после надлежаще выданного разрешения, принятия решения по материалу, уголовному делу, либо по решению суда.

Пунктом 1.2 договоров № 6 и № 7 предусмотрено, что хранение транспортных средств осуществляется на принадлежащей хранителю специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора № 7 стороны согласовали условие о том, что хранение транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не получивших впоследствии статус вещественного доказательства в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче материала по подследственности, а также хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется хранителем безвозмездно.

Упомянутые договоры вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме об отказе от договора; это же правило применяется при всей последующей пролонгации (пункт 4.1 договора № 6, пункт 6.1 договора № 7).

В соответствии со статьей 3 закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области" (далее - областной закон № 486-31-ОЗ) специализированной организацией признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, исполняющие решение о задержании транспортного средства, в том числе осуществляющие перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке, прием денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возврат задержанного транспортного средства.

Постановлением Министерства транспорта Архангельской области от 16.07.2020 № 5-п 1 утверждено Положение о реестре специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области.

Данный реестр содержит сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, исполняющих решение о задержании транспортного средства, в том числе осуществляющих перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке, прием денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возврат задержанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 8 областного закона № 486-31-ОЗ оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец с 01.01.2020 утратил статус специализированной организации, и в 2020 году не был включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области.

В обоснование иска утверждается, что в связи с утратой истцом статуса специализированной организации договоры №6 и № 7 не подлежали исполнению; Отдел отказался переместить задержанные транспортные средства, находящиеся на стоянке истца, в другое место хранения; истец понес расходы по хранению в период с 01.01.2020 по 21.01.2021 (387 дней) автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <***> в сумме 116 100 руб. и автомобиля «AUDI Q3», г.р.з. <***> в сумме 116 100 руб., а также расходы по хранению в период с 04.03.2017 по 21.01.2021 (1420 дней) автомобиля «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, в сумме 426 000 руб.; по состоянию на 21.01.2021 на стоянке истца находится 84 задержанных транспортных средств, переместить которые на другую специализированную стоянку Отдел отказывается. Размер убытков определен истцом исходя из сложившегося в г. Котласе Архангельской области уровня цен по хранению легковых автомобилей массой до 3,5 тонн (300 руб. в сутки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Спорные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в период, когда истец мог заниматься соответствующей деятельностью по хранению задержанных транспортных средств, а именно:

- автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. <***> на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД Отдела о задержании транспортного средства от 25.08.2018;

- автомобиль «AUDI Q3», г.р.з. <***> на основании протокола следователя СО Отдела о наложении ареста на имущество от 28.12.2019 по уголовному делу № 11901110003001180;

- автомобиль «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178 - на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД Отдела о задержании транспортного средства от 30.06.2014.

Заключенные истцом и Отделом договоры № 6 и № 7 не предусматривают обязанность истца по хранению транспортных средств на стоянке организации, утратившей статус специализированной.

Вместе с тем утрата истцом статуса специализированной организаций не влечет прекращение права на получение вознаграждения за оказываемые услуги по хранению задержанных транспортных средств.

Приобщенная к материалам дела переписка свидетельствует, что истец многократно, начиная с 21.04.2020, просил Отдел освободить территорию стоянки от ранее помещенных на неё задержанных транспортных средств, однако данные требования были Отделом проигнорированы.

Расходы истца по хранению задержанных транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с действиями Отдела, поскольку образовались вследствие неправомерного отказа переместить транспортные средства на стоянку другой специализированной организации.

Довод представителя ответчиков о том, что требование об оплате стоимости хранения задержанного автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <***> в соответствии с п.2 ст. 8 областного закона № 486-31-ОЗ должно быть адресовано гражданину Фишеру А.С., привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 29.08.2018), признается судом несостоятельным ввиду того, что при изложенных выше обстоятельствах в 2020 году положения названного областного закона на распространялись на отношения сторон, возникшие из договоров № 6 и № 7, а договорные отношения между истцом и привлеченным к административной ответственности лицом не оформлялись.

Возражая на иск в части оплаты убытков по хранению автомобиля «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, представитель ответчиков указал, что данный автомобиль был поставлен на стоянку истца 30.06.2014 после проверки документов водителя и выявления признаков подделки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № 78ХА. Материалы проверки по задержанному автомобилю 28.07.2014 переданы в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. <***>. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7 хранение транспортного средства должно осуществляться безвозмездно.

Данные возражения отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно справке начальника отдела СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30.12.2020 № 71/СУ6763 по расследованному уголовному делу № 21504 по факту хищения автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. <***> Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 08.06.2015 вынесен обвинительный приговор; автомобили в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались и на ответственное хранение никому не передавались.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 20.07.2020 по делу № 2-768/2020 истцу (ООО "Автогранд") отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств за перемещение автомобиля «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, и его хранение в период с 04.03.2017 по 31.12.2019. Судом общей юрисдикции установлено и отражено в решении, что 30.06.2014 должностным лицом органа МВД автомобиль «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, безосновательно был изъят у его владельца – ФИО3 и перемещен на стоянку истца, в связи с чем ответственность за хранение транспортного средства владелец не несет.

Со стороны Отдела, участвовавшего в рассмотрении дела № 2-768/2020 в качестве третьего лица, решение Котласского городского суда от 20.07.2020 не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нашли своё подтверждение доводы истца о том, что Отдел в период с с 04.03.2017 по 21.01.2021 использовал стоянку в целях хранения автомобиля «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, при отсутствии правовых оснований для задержания транспортного средства. В такой ситуации истец лишен возможности возместить свои расходы по хранению за счет иных лиц, кроме ответчика.

Определение размера ущерба исходя из ежесуточной стоимости хранения транспортного средства в размере 300 руб. ответчиком не оспорено. Заявленная стоимость хранения соответствует сложившемуся уровню цен в регионе (справка ООО «Авто-Люкс» (<...>) от 28.11.2020).

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков по хранению автомобилей ВАЗ-21101, г.р.з. <***> в сумме 116 100 руб. (300 руб. х 387 дн.) и «Nissan Teana», г.р.з.Е034УН/178, в сумме 426 000 руб. (300 руб. х 1420 руб.). суд находит подлежащим удовлетворению.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «AUDI Q3», г.р.з. <***> приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, которое на момент вынесения настоящего решения рассматривается в Котласском городском суде. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию расходы связаны с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку вопросы о порядке возмещения расходов, связанных с хранением спорного транспортного средства в период производства по уголовному делу, относятся к ведению судов общей юрисдикции, данная часть спора не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Факт нахождения на стоянке истца транспортных средств, помещенных в рамках договоров № 6 и № 7, Отделом не опровергнут. При отсутствии у истца обязательств по хранению в связи с прекращением действия договоров с 2020 года, Отдел, инициировавший помещение транспортных средств на стоянку, должен принять меры по их перемещению на другую специализированную стоянку.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом 30-дневный срок для исполнения данной части решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.1, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН <***>) убытки в сумме 542 100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 020 руб.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 116 100 руб., связанных с хранением автомобиля «AUDI Q3», г.р.з. <***> прекратить.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить перемещение задержанных автомобилей, находящихся на стоянке общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" по адресу: <...>, на иную специализированную стоянку.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин