Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А55-6855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6855/2021
г. Самара
30 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15, 22, 29 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С»


к товариществу собственников жилья «Киевское-2»


о взыскании,

третьи лица:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки;

2. Государственная жилищная инспекция Самарской области,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2022, документ об образовании; представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Киевское-2» (далее – ТСЖ «Киевское-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание МКД в октябре 2019 года по адресу: <...> в размере 753 201 руб. 99 коп.; неосновательного обогащения за обслуживание МКД в декабре 2020 года по адресу: <...> в размере 374 055 руб. 51 коп.; пени по неосновательному обогащению за обслуживание МКД в октябре 2019 года по адресу: <...> в размере 54 920 руб. 76 коп.; пени по неосновательному обогащению за обслуживание МКД в декабре 2020 года по адресу: <...> в размере 4 355 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной фонд жилья и ипотеки и Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.09.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 883 666 руб. 35 коп., в том числе: 452 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 43 566 руб. 17 коп. пени за обслуживание МКД в октябре 2019 года, уплату коммунальных услуг; 374 055 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 13 337 руб. 91 коп. пени за обслуживание МКД в декабре 2020 года, уплату коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 719 736 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 363 160 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения за обслуживание МКД в октябре 2019 года; 356 575 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения за обслуживание МКД в декабре 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчета, квитанции за октябрь 2019 года, бухгалтерских справок и кратких сводных ведомостей по начислению и оплате услуг за содержание помещений за октябрь 2019 года и декабрь 2020 года, судебной практики), которое судом удовлетворено в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, которое судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялся перерыв до 29.03.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании после перерыва возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Государственная жилищная инспекция Самарской области представила письменные пояснения, в которых указывает, что многоквартирный дом № 59 А по пр. Карла Маркса г. Самара с 27.03.2017 по 30.09.2019 находился управлении ООО «УК «Комфорт-С», с 01.10.2019 по 30.11.2020 многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ «Киевское-2», с 01.12.2020 по 31.12.2020 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Комфорт-С», с 01.01.2021 многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Киевское-2». 15.07.2019 от ТСЖ «Киевское-2» вх. № 25300-ц с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области были представлены соответствующие материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом № 1 от 02.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.03.2019 года по 23.03.2019, собственниками помещений но третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ. 05.09.2019 Жилищной инспекцией оформлены заключение № 25300-ул и Приказ №1676 об исключении с 30.09.2019 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК «Комфорт-С». 30.10.2019 в адрес Жилищной инспекции из Железнодорожного районного суда г.о. Самара поступили копия решения суда от 25.06.2020 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленного протоколом № 1 от 02.04.2019 недействительным, то есть через год и полтора месяца после оформления Жилищной инспекцией заключения № 25300-ул и Приказа № 1676. Жилищной инспекцией исполнено требование законодательства и 13.11.2020 оформлен Приказ № 31944-р «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» о включении с 01.12.2020 в реестр сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК «Комфорт-С».

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> А. Застройщиком заключен договор управления МКД с ООО «УК «Комфорт-С».

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.09.2019 № 1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59 «А» по пр. Карла Маркса в г. Самара, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Комфорт-С».

С 01.10.2019 МКД перешел в управление ТСЖ «Киевское-2».

Однако, как указал истец, ТСЖ «Киевское-2» не располагало штатом сотрудников для обслуживания дома. Жители МКД направили в адрес ООО «УК «Комфорт-С» письмо о продолжении обслуживания домом, поскольку ТСЖ «Киевское-2» было не в состоянии обслуживать МКД.

ООО «УК «Комфорт-С» выезжало на аварийные вызовы, проводило работы по обслуживанию в октябре 2019 года, принимало заявки от жителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.10.2020, протокол № 1 от 02.04.2019 признан недействительным (ничтожным). В ходе судебных заседаний были опрошены свидетели, заявившие о фиктивности своих подписей в решениях для голосования, заявлениях о вступлении в члены ТСЖ «Киевское-2», в реестре членов ТСЖ «Киевское-2». Свидетелями поданы заявления в МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55-31269/2019 приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1676 от 05.09.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С».

ТСЖ «Киевское-2» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что истец в период с октября 2019 года по июль 2020 года осуществляет управление МКД по адресу: пр. К. Маркса, 59А, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2020 по делу № 2-3359/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отмечено, что в юридически значимый период отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатой коммунальных услуг.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.11.2020 № 31944-р деятельность по управлению МКД по адресу: <...> с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК «Комфорт-С».

Истец указал, что несмотря на решения и определения судов ТСЖ «Киевское-2» создавало препятствия для осуществления законного управления ООО «УК «Комфорт-С», в том числе: не были переданы ключи от технических помещений, не допускались работники ООО «УК «Комфорт-С» обслуживать МКД, однако ООО «УК «Комфорт-С» выполняло свои обязательства по оплате в ресурсоснабжающие организации, подрядчикам по обслуживанию дома.

ТСЖ «Киевское-2» собственникам помещений выставлены платежные документы за управление МКД за октябрь 2019 года и за декабрь 2020 года.

ООО «УК «Комфорт-С» считает, что ТСЖ «Киевское-2» неправомерно получало денежные средства от собственников квартир за содержание и ремонт, поскольку фактически не ТСЖ, а истец оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, так как состоял в договорных отношениях с организациями, оказывающими указанные услуги по данному дому.

По мнению ООО «УК «Комфорт-С», со стороны ТСЖ «Киевское-2» имеется неосновательное обогащение в общей сумме 719 736 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 363 160 руб. 80 коп. – за октябрь 2019 года; 356 575 руб. 68 коп. – за декабрь 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик управлял указанным домом незаконно, на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 02.04.2019, признанными судом недействительным (ничтожным), в связи с чем неосновательно получал с собственников квартир МКД денежные средства за октябрь 2019 года и декабрь 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 121).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Судам для правильного разрешения спора необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период МКД.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей и платы за коммунальные услуги не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений.

Оплаченные жильцами, но не перечисленные организациям денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 11.03.2019 по 23.03.2019 проведено собрание собственников МКД № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, который находился в управлении ООО «УК «Комфорт-С».

По итогам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 02.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Киевское-2».

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.09.2019 № 1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59 «А» по пр. Карла Маркса в г. Самара, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Комфорт-С».

С 01.10.2019 МКД перешел в управление ТСЖ «Киевское-2».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020 протокол № 1 от 02.04.2019 признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55-31269/2019 приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1676 от 05.09.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С».

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.11.2020 № 31944-р деятельность по управлению МКД по адресу: <...> с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК «Комфорт-С».

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 719 736 руб. 48 коп., перечисленных собственниками в спорный период, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Между тем, указывая на получение ответчиком денежных средств, которые должны были поступить от жильцов в сумме 719 736 руб. 48 коп. (за октябрь 2019 года: 17 802 кв.м. х 20, 4 (тариф) = 363 160 руб. 80 коп.; за декабрь 2020 года: 17 479, 20 кв.м. х 20, 4 (тариф) = 356 575 руб. 68 коп.), истец ссылается лишь на сумму начислений, произведенных ответчиком жильцам многоквартирного жилого дома, а не на сумму фактически собранных денежных средств.

При этом за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчиком начислено за содержание жилых помещений 328 243, 86 руб., поступило от собственников на расчетный счет <***> 190,30 руб., долг собственников перед ТСЖ «Киевское-2» составил 116 053, 56 руб.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчиком начислено за содержание жилых помещений 334 322, 34 руб., поступило на расчетный счет от собственников 301 859,79 руб., долг собственников перед ТСЖ «Киевское-2» составил 32 472,55 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период октябрь 2019 года и декабрь 2020 кода управление МКД фактически осуществляло как ООО «УК «Комфорт-С», так и ТСЖ «Киевское-2».

Начиная с 01.10.2019 ООО «УК «Комфорт-С» на основании заключенных с ООО «Уютсервис», ООО «Сервис Лифт» договоров, фактически через указанные организации оказывало услуги собственникам многоквартирного дома № 59А по пр. К. Маркса в г. Самара по обслуживанию инженерных сетей и внутридомового электрооборудования жилого фонда, обслуживанию лифтов, содержанию придомовой территории, содержанию и санитарному содержанию мест общего пользования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, юридические и бухгалтерские услуги, и производило расчеты с указанными организациями.

ТСЖ «Киевское-2» также несло затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, имея в штате дворника, уборщицу, бухгалтера, сантехника, электрика, управляющего ТСЖ, которые также регулярно производили уборку и вынужденный ремонт общедомового имущества в спорный период. В материалы дела представлено штатное расписание (т. 3, л.д. 125; т. 4, л.д. 7, 80-85).

Дворник и уборщица ранее были включены в штат ООО «УК «Комфорт-С», но доказательства оплаты их труда истец в материалы дела не представил.

ТСЖ «Киевское-2» представило в материалы дела документы об оплате заработной платы дворнику, уборщице, бухгалтеру, сантехнику, электрику, управляющему ТСЖ, которые выполняли работы по договору с ТСЖ. В свою очередь со стороны ответчика была выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в сумме 86 739 руб. и налоги с ФОТ в сумме 21 744 руб.; заработная плата за декабрь 2020 года в сумме 138 652 руб. 34 коп. и налоги с ФОТ в сумме 49 983 руб. 78 коп., что подтверждается реестром от 30.12.2020 № 37 (т. 4, л.д. 48-50), реестром от 18.12.2019 № 1 (т. 3, л.д. 114), реестром от 20.12.2019 № 2 (т. 3, л.д. 115), расчетным листком (т. 4, л.д. 51-52), а также выпиской с расчетного счета. Реестр от 17.01.2020 № 2 (т. 3, л.д. 116) не принимается судом во внимание, поскольку бухгалтер была уволена в январе 2020 года, что к спорному периоду не относится.

Суд принимает в качестве доказательства несения ответчиком затрат на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за октябрь 2019 года следующее: 7200 руб. ООО «Север» за покупку программного обеспечения для бухгалтерской программы 1С, что подтверждается накладной от 14.10.2019 № СП-000090, в остальной части доказательства несения расходов не представлены; 11 957 руб. 70 коп. руб. за покупку циркуляционных насосов, в остальной части доказательства несения расходов не представлены; 1 226,61 руб. канцтовары, 5 890 руб. комиссия банка, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Затраты на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за октябрь 2019 года: 1030 руб. ИП Вольская за регистрацию в ГИС ЖКХ, 3 131,30 руб. ООО «Партнер» за выпуск КЭП, 550 руб. за кадастровые выписки, за хозрасходы и инвентарь на сумму 9 311,71 руб. (клапаны, затворы, петли, пружины, замена замков в местах установки оборудования ОИ, лампы, краны шаровые) не могут быть учтены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов (договоры, платежные поручения, чеки), а также не относятся к спорному периоду.

Таким образом, за октябрь 2019 года ответчиком фактически израсходовано на содержание и ремонт общедомового имущества 134 757 руб. 31 коп. (с учетом заработной платы и налогов в ФОТ).

Суд принимает в качестве доказательства несения ответчиком затрат на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за декабрь 2020 года следующее: 26 000 руб. перечислено ООО «Лифтком» за техническое обслуживание лифтов, что подтверждается актом от 31.12.2020 № 494 на сумму 26 000 руб., платежным поручением от 22.01.2021 № 7 на сумму 26 000 руб., выпиской по лицевому счету (т. 4, л.д. 19, 36-37); 15 000 руб. ООО «Проминжиниринг» за обслуживание системы ППА, что подтверждается договором от 23.01.2020 № 5-ТО, актом от 31.12.2020 № 1074 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 22.01.2021 № 8 на сумму 15 000 руб., выпиской по лицевому счету (т. 4, л.д. 24, 40-41, 55-56); 7 500 руб. ООО «Стройсервис» за обслуживание приборов учета ТЭ, что подтверждается договором от 01.12.2019 № 96, актом от 31.12.2020 № на сумму 7500 руб., платежным поручением от 09.02.2021 № 17 на сумму 7500 руб. (т. 4, л.д. 38-39, 58-59); 4 500 руб. ООО «ИНТ-М» за уборку снега трактором, что подтверждается актом от 30.12.2020 № 94 на сумму 4500 руб., платежным поручением от 26.01.2021 № 10 на сумму 4500 руб. (т. 4, л.д. 32-33); 1 800 руб. ООО «Эльбрус» за дератизационные расходы, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2020 № 213 на сумму 1800 руб., выпиской по счету (т. 4, л.д. 11, 31); 24 000 руб. ИП ФИО6 за клиринговые услуги по уборке территории, что подтверждается актом от 30.12.2020 № 334 на сумму 24 000 руб., платежным поручением от 30.12.2020 № 209 на сумму 24 000 руб. (т. 4, л.д. 42-43); 1441 руб. 70 коп. инвентарь и хозрасходы – лампы для освещения МОП, что подтверждается чеком (т. 4, л.д. 28-30), 500 руб. краги, перчатки (т. 4, л.д. 29); 1226 руб. 61 коп. канцелярские товары (т. 4, л.д. 44); 1890 руб. комиссия банка, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Затраты на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за декабрь 2020 года: 4 650 руб. ООО «ИнвестгранитСтрой» за закупку технической соли для посыпки на тротуары, 2 000 руб. ООО Партнер за сайт ГИС ЖКХ, 4 500 руб. ИП ФИО7 за услугу по укладке резинового покрытия на крыльце у 5-го подьезда, 986,10 руб. за почту, телефонную связь, инвентарь и хозрасходы в остальной части не могут быть учтены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов (договоры, платежные поручения, чеки).

Таким образом, за декабрь 2020 года ответчиком фактически израсходовано на содержание и ремонт общедомового имущества 272 494 руб. 43 коп. (с учетом заработной платы и налогов в ФОТ).

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Киевское-2» фактически управляло многоквартирным домом № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, оказывал услуги по содержанию на основании протокола № 1 от 02.04.2019, который в последующем решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020 был признан недействительным (ничтожным).

Несмотря на то, что в последующем указанный протокол был признан недействительным (ничтожным), ТСЖ «Киевское-2» фактически представляло за спорный период указанные услуги собственникам, проживающим в доме № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

С учетом представленных в дело доказательств и расчетов, судом установлено, что разница, между оплаченными жильцами суммами, но не выполненными ответчиком работами в спорный период влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 от собственников на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере <***> 190 руб. 30 коп., а фактически затрачено ответчиком на содержание 134 757 руб. 31 коп., сумма неосновательного обогащения составила 77 432 руб. 99 коп.

Поскольку за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 от собственников на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 301 859 руб. 79 коп., а фактически затрачено ответчиком на содержание 272 494 руб. 43 коп., сумма неосновательного обогащения составила 29 365 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 106 798 руб. 35 коп., в том числе: 77 432 руб. 99 коп. – за октябрь 2019 года; 29 365 руб. 36 коп. – за декабрь 2020 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 395 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 814 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ответчика – 2581 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Киевское-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» 106 798 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 77 432 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2019 года; 29 365 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» в доход федерального бюджета 14 814 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Киевское-2» в доход федерального бюджета 2581 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева