Решение от 25 января 2022 г. по делу № А65-25197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25197/2021


Дата принятия решения – 25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании незаконным уведомления, об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г. Зеленодольск, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании незаконным уведомления от

№ КУВД-001/2021-16139332
г. за
28 апреля 2021
/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером 16:49:010406:154 расположенного по адресу: ул. Фабричная, д. 58, г.Зеленодольск, РТ; на основании технического паспорта от 12 августа 2020 г нежилого здания с кадастровым номером 16:49:010406:154 расположенного по адресу: ул. Фабричная, д. 58, г.Зеленодольск, РТ, об обязании Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для изменения площади нежилого здания.

Определением от 16.12.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Зеленодольск, на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление)

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с приложением описи. Судом данное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит: «1. Признать незаконным уведомления от 11 января 2022 г. КУВД-001/2021-56616680/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером 16:49:010406:154, расположенного по адресу: ул. Фабричная, д. 58, г.Зеленодольск, РТ. 2. На основании технического паспорта от 12 августа 2020 г нежилого здания с кадастровым номером 16:49:010406:154 расположенного по адресу: ул. Фабричная, д.58, г. Зеленодольск, РТ, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для изменения площади нежилого здания», пояснил, что заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, что им получен от ответчика новый отказ.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд приходит к выводу, что фактически заявителем заявлено об изменении и предмета заявления, и его основания, что недопустимо. Подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании отказа от 11 января 2022 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, а также пояснил, что заявленное требование в части обязания ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для изменения площади нежилого здания является желаемым способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, но не самостоятельным исковым требованием.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу, поддержала заявление о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж, мастерская. склад), 1 -этажный (подземных этажей ноль), общей площадью 499,9 кв.м, инв. № 1-5-07, лит. Н, Н1, 0, П, расположенное по адресу: ул.Фабричная, д. 58, г. Зеленодольск, РТ, кадастровый номер 16:49:010406:154 (далее – спорное здание).

Согласно техническому паспорту на данное здание от 30.07.2004 (с учетом внесенных в него 12.08.2013 изменений) общая полезная площадь составляет 557,8 кв.м, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на данный объект недвижимого имущества его площадь составляет 499,6 кв.м.

Общество обратилось в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, просило исправить площадь здания с 499,6 кв.м на площадь 557,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на данное здание от 30.07.2004 (с учетом внесенных в него 12.08.2013 изменений).

Уведомлением Зеленодольского отдела Управления от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-16139332/1 (далее – Уведомление) Обществу отказано в исправлении технической ошибки.

Не согласившись с отказом Управления в исправлении технической ошибки, изложенным в данном Уведомлении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого Уведомления следует, что основанием отказа в исправлении технической ошибки явилось отсутствие в сведениях ЕГРН технической ошибки, указано, что сведения внесены на основании технического паспорта здания от 04.08.2004.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в целях производственной необходимости и осуществления предпринимательской деятельности, а также для установления точной площади спорного здания Общество обратилось в АО «Бюро технической инвентаризации РТ» для оформления и составления технического паспорта спорного здания, что согласно техническому паспорту спорного здания, составленного по состоянию на 12 августа 2021 г. общая площадь помещений составляет 550,8 кв.м., в связи с чем полагает, что в сведениях ЕГРН содержится техническая ошибка, которую Управление должно исправить.

Судом доводы заявителя признаются ошибочными, а позиция ответчика – обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что сведения ЕГРН о спорном здании внесены на основании, в том числе, технического паспорта по состоянию на 30.07.2004, который на тот момент не содержал никаких исправлений, то есть содержащиеся в ЕГРН сведения соответствуют документам, представленным для государственной регистрации права собственности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в ЕГРН технической ошибки в части площади спорного здания.

При этом, последующие исправления в техническом паспорте, на основании которого производилась регистрация права, представленном заявителем с заявлением об исправлении технической ошибки, датированы 12.08.2013.

Суд находит обоснованной позицию ответчика, что в рассматриваемом случае внесение изменений в сведения ЕГРН на основании технической документации, выданной после 01.01.2013, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до вступления в силу Закона о регистрации (далее – Закон № 221-ФЗ), до 1 января 2013 года был установлен переходный период применения Закона №221-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. До этого времени внесение в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства осуществлялось по заявлению органа технической инвентаризации.

В соответствии со статье 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет (в том числе технический учет), осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По запросу органа кадастрового учета копии технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащиеся в них сведения предоставляются бесплатно в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона № 221-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу данного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

В срок до 01.01.2013 технический паспорт в отношении спорного здания в орган кадастрового учета органом технической инвентаризации в рамках выполнения условий Государственного контракта от 05.03.2007 № К-11/26 «Выполнение работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Республике Татарстан и перенос их в базу данных государственного кадастра недвижимости», а также Соглашения от 27.03.2008 «О передаче актуализированных данных» РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», передан не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С техническим планом, приложенным к исковому заявлению, Общество в заявительном порядке, предусмотренном Законом о регистрации, в орган регистрации прав не обращалось, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку отсутствие в сведениях ЕГРН технической ошибки в отношении спорного здания подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, позиция заявителя, что ответчик обязан внести изменения в сведения ЕГРН в отношении спорного здания в порядке исправления технической ошибки, судом признается ошибочной.

Судом также установлено, что оспариваемое Уведомление получено представителем Общества 06.05.2021, что следует из отметки представителя Общества в описи документов, принятых для оказания государственных услуг Исправление технических ошибок, содержащихся в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя и ответчика в судебном заседании.

В то же время с рассматриваемым заявлением Общество, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обратилось в арбитражный суд лишь 05.10.2021, то есть практически по истечении 5 месяцев со дня, когда заявитель узнал о наличии указанного Уведомления и нарушении, по его мнению, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта - Уведомления от 28 апреля 2021 г. за № КУВД-001/2021-16139332/1 на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением истек.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением 05.10.2021 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемый отказ в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества – спорное здание, изложенный в Уведомлении от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-16139332/1, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 3450 от 28.10.2021 и № 3588 от 12.11.2021

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов