Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А55-29314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А55-29314/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная, д.33; Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д.53, а/я 3853

к Обществу с ограниченной ответственностью "Манро Автологистика" ,Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная, д.33

о взыскании 191 675 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО4. доверенность от 12.12.2016,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Манро Автологистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 16 675 руб. - неустойка. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Манро Автологистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о смене наименования ответчика, просил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Логика".

Суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, сославшись на незаключенность договора в связи с неопределенностью его предмета и отсутствием государственной регистрации. Кроме того, ответчик указал на то, что данный договор со стороны ответчика не подписывался и им не исполнялся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «МАНРО МЕХАНИКА» (Арендатор по договору) и ООО «Манро Автологистика» (Субарендатор по договору) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 1. Нежилое помещение Субарендатору передано по акту.

Пунктом 3.2. Договора установлен размер арендной платы за один месяц. С учетом Дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору, с 01.05.2016 размер арендной платы составил 25 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 12 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке, при отсутствии счета, выставляемого Арендатором, Субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Ответчику были выставлены на оплату следующие документы: за май 2016 года - счет на оплату № 135 от 01.05.2016 на сумму 25 000 рублей; за июнь 2016 г. - счет на оплату № 156 от 01.06.2016 на сумму 25 000 рублей; за июль 2016 г. - счет на оплату № 189 от 01.07.2016 на сумму 25 000 рублей; за август 2016 г. - счет на оплату № 218 от 01.08.2016 на сумму 25 000 рублей; за сентябрь 2016 г. - счет на оплату № 254 от 01.09.2016 на сумму 25 000 рублей; за октябрь 2016 г. - счет на оплату № 286 от 01.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за ноябрь 2016 г. - счет на оплату № 205 от 01.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Со стороны ответчика были подписаны следующие универсальные передаточные акты (счет-фактура и передаточный документ (акт), подтверждающие аренду нежилого помещения: за май 2016 г. № 109 от 31.05.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за июнь 2016 г. № 135 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за июль 2016 г. № 140 от 31.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за август 2016 г. № 145 от 31.08.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за сентябрь 2016 г. № 152 от 30.09.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за октябрь 2016 г. № 180 от 31.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 175 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 387 от 13.10.2016) с требованием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 31.10.2016. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обстоятельства по Договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае просрочки очередного платежа, Арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 16675 рублей.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора субаренды, судом проверен и признан правомерным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что из п. 1.1. представленного истцом договора субаренды нежилого помещения № 1 от 26.04.2016 следует, что Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора (далее — Объект), а Субарендатор обязуется принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 341, 10 кв.м., расположенного по адресу: 445044, <...>; назначение: нежилое; площадь Объекта 20 кв.м.; объект обеспечен электроэнергией.

Как указывает ответчик, иные данные относительно объекта аренды, позволяющие определенно установить арендное имущество, в договоре не содержатся, какого-либо плана части помещения, передаваемого в аренду и идентифицирующего соответствующее имущество в соответствии с соглашением сторон, в материалы дела Истцом не представлено, ссылка на наличие такого плана в договоре субаренды также отсутствует. При этом сведения о том, какая часть нежилого помещения площадью 341, 10 кв.м. соответствует упомянутым в договоре субаренды 20 кв. м., также отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2016 Арендодатель — ООО "Манро Механика" передал, а Арендатор — ООО "Манро Автологистика" принял нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. на правах аренды, оборудованный телефонной связью и выделенной линией интернет; иные данные относительно объекта аренды в акте также не содержатся и даже имеют отличие от характеристик Объекта аренды, поименованных в п. 1.2. договора субаренды.

Таким образом, как полагает ответчик в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субаренды от 26.04.2016 и акта приема-передачи от 26.04.2016, с учетом отсутствия плана на объект аренды, следует вывод о том, что совокупность содержащихся в этих документах сведений об объекте аренды не позволяет однозначно определить, какая именно часть помещения 341, 10 кв.м. или 20 кв.м.; или часть помещения 20 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 341,10 кв.м., расположенного по адресу: 445044, <...>, как то обозначено в договоре субаренды, подлежала передаче субарендатору ООО "Манро Автологистика", т. е. Ответчику.

Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 5.1. договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания. Договор заключается на 12 месяцев (п. 5.2. договора субаренды). Следовательно договор заключен на 1 год, то есть с 26.04.2016 г. по 25.04.2017.

Таким образом, как полагает ответчик,договор в порядке п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован в установленном порядке, а потому из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным

Суд с доводами ответчика, изложенными в отзыве не соглашается, ввиду того, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды неиндивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялсясторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащемисполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонамиотсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному сненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенностьили недействительность.

Таким образом, с учетом фактической передачи части нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.04.2016, (л.д. 13) довод ответчика об отсутствии индивидуализации части нежилого помещения должным образом несостоятелен.

Отсутствие государственной регистрации Договора субаренды нежилого помещения № 1 от 26.04.16 не освобождает арендатора от оплаты за фактическое пользование части нежилого помещения, на что также указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Доводы ответчика о том, что данный договор им никогда не заключался, не подписывался и не исполнялся, суд считает опровергнутым имеющимся в деле доказательствами.

В материалы дела представлен Договор субаренды нежилого помещения № 1 от 26.04.16, подписанный от имени субарендатора ООО «МАНРО МЕХАНИКА» директором ФИО5, а от имени арендатора «Манро Автологистика» финансовым директором ФИО6 полномочия которой подтверждаются доверенностью № 4 от 12.04.16 и приказом № 11 от 12.04.16. В настоящее время ФИО6 является директором организации ответчика. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.16 к вышеуказанному договору подписано от имени субарендатора ООО «МАНРО МЕХАНИКА» заместителем директора ФИО7, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 1 от 16.09.15г. и приказом № 3 от 16.09.15.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2016, подписанным от имени субарендатора ООО «МАНРО МЕХАНИКА» директором ФИО5, от имени арендатора «Манро Автологистика» финансовым директором ФИО6 О фальсификации данного документа также не заявлено.

Кроме того, факт пользования настоящим помещением подтверждается тем, что ответчик по данному адресу закреплен в Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара как адрес юридического лица.

В налоговой выписке по «Манро Автологистика» указан адрес: 45000, <...>.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. – задолженность по оплате арендной платы, 16 675 руб. – неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Манро Автологистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату юридических услуг, истец представил – договор об оказании юридических услуг от 31.10.2016, счет № 57 от 31.10.2016, платежные поручения № 584 от 02.11.2016, № 681 от 29.11.2016.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ответчиком судебные расходы суд считает разумными и доказанными, в связи, с чем в рамках настоящего спора возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Логика".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. – задолженность по оплате арендной платы, 16 675 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1