Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А54-9114/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9114/2017
г. Рязань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>, г. Рязань) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным решения №2.10-10/40857 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019 №2.4-29/14759, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017 №2.4-29/31109, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31120, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витапром" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Витапром") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №2.10-10/40857 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и при наличии ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованного лица относительно заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Витапром" 18.05.2016, проведена камеральная налоговая проверка (том 2 л.д.2-22)

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2016 № 2.10-10/49668 (т. 1 л.д. 61-67).

Извещением от 27.09.2016 №2.10-22/14189 общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

28 октября 2016 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1946322 руб., пени в размере 228019 руб. 46 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 389264 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.10.2017 № 2.15-12/16400 (т. 1 л.д. 18-20) жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений с ООО "Венера" и на нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения, ООО "Витапром" обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налогоплательщиком к вычету НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 3), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1946321,53 руб. по сделкам с ООО "Венера".

Для подтверждения заявленного вычета в адрес ООО "Венера" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено требование № 2.10-22/65348 от 10.06.2016 о представлении документов (информации). Указанное требование оставлено контрагентом без исполнения.

По данным Федеральных информационных ресурсов, у ООО "Венера" ИНН <***> на момент заключения договора с ООО "Витапром", отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, необходимые для ведения им предпринимательской деятельности. Также согласно данным федерального информационного ресурса сведения об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Венера", отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 0 человек.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр юридического адреса ООО "Венера". В ходе проведенного осмотра установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается. По данному факту направлен запрос собственникам (ДОСААФ России, ООО "Рязаньоблгражданстрой") нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Собственники помещений пояснили, что договор аренды помещения с ООО "Венера" не заключали (том 1 л.д. 60-68).

При анализе выписок с расчетного счета налогоплательщика за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 перечисление денежных средств в адрес ООО "Венера" не установлено.

Согласно разделу 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Венера" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Лагуна" в размере 72 162 772 рублей, в том числе 11 007 880,48 рублей НДС. В свою очередь, ООО "Лагуна", состоящая на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, представило декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года нулевую. Также согласно данным ФИР, у ООО "Лагуна" отсутствуют открытые расчетные счета в банках, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства.

Кроме того инспекцией 17.08.2016 был проведен опрос руководителя ООО "Лагуна" ФИО6. В ходе опроса ФИО6 пояснила что никакого отношения к деятельности ООО "Лагуна" не имеет, кроме того ООО "Лагуна" была создана за вознаграждение. Следовательно, ФИО6 не могла подписывать никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Следовательно, ООО "Лагуна" не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово - хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нереальности поставки товара, оказания услуг ООО "Лагуна" в адрес ООО "Венера".

Также согласно разделу 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Венера" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Диона" в размере 6 564 505 рублей, в том числе 1 001 365,17 рублей НДС. Согласно данным ФИР, у ООО "Диона" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства.

В связи с этим инспекция правомерно посчитала, что ООО "Диона" не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово - хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нереальности поставки товара, оказания услуг ООО "Диона" в адрес ООО "Венера".

При анализе представленной в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области ООО "Венера" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что при больших объемах реализации товаров (работ, услуг), организация уплачивает в бюджет незначительные суммы НДС, а сумма налога, исчисленная по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам, почти равны.

Представление ООО "Венера" отчетности с минимальными суммами налогов к уплате свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

После окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Венера" ФИО7 (протокол допроса от 15.02.2018 № 4308), которая пояснила, что в 2002 году теряла паспорт, никакие организации не учреждала, руководителем ООО "Венера" не является, доверенности от имени организации не выдавала, документы не подписывала, о деятельности организации ничего пояснить не смогла, ООО "Витапром" ей не знакомо (т. 2 л.д. 138-154).

Налоговым органом также установлено, что 26.10.2015 ООО "Витапром" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 2069084,75 руб. по сделкам с ООО "Ланар" и 2843427,97 руб. по сделкам с ООО "Диона".

11 января 2016 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД".

05 февраля 2016 года ООО "Витапром" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС, в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД".

В свою очередь 18.05.2016 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 3), в которой Обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО "Венера".

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Венера".

Доказательства, представленные обществом в подтверждения использования в хозяйственной деятельности приобретенных ТМЦ, не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений с ООО "Венера", поскольку судом установлен формальный характер документооборота между указанными организациями. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не возможно с достоверностью установить какие ТМЦ и в каком объеме использовались в производственной деятельности заявителя.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "Венера" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О).

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности обществом реальности сделок с ООО "Венера", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента ООО "Венера" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, ООО "Венера" не могло осуществлять поставку ТМЦ, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников и фактическую оплату ТМЦ, реализуемых в адрес заявителя.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента (ФИО7), не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ним и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Венера" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, инспекцией установлено, что руководитель налогоплательщика ООО "Витапром" ФИО8 является номинальным руководителем. Должность руководителя предложил занять ФИО9 за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ФИО8 в организации ООО "Витапром" не осуществляла.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "Венера" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, ООО "Витапром" до настоящего времени не оплатило ООО "Венера" денежные средства за ТМЦ. При этом ООО "Венера" никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной, не предприняло, в реестр требований кредиторов ООО "Витапром" данная организация не включена.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 12759219 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО "Венера", свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Более того, ООО "Витапром" по истечении срока исковой давности, данную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов в отношении одних и тех же хозяйственных операций применен различный подход.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом неоднократного представления Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых Обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

С учетом изложенного сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Венера", совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Венера" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данной организацией. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными. Иное налогоплательщиком не доказано.

Доводы заявителя о не направлении ему требования о представлении пояснений с предложением внести исправления и обосновать правомерность своих действий, акта камеральной налоговой проверки, неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о выявленных в результате проведения камеральной налоговой проверки несоответствиях и необходимости представления пояснений в адрес ООО "Витапром" инспекцией было направлено требование от 28.06.2016 № 52841 (т. 1 л.д. 71). Данное требование направлено Обществу 29.06.2016 по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63-64).

Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику заказными письмами 29.09.2016 (т. 1 л.д. 100, 102).

Все документы направлены по адресу ООО "Витапром", указанному в ЕГРЮЛ, - <...>. Направленная Обществу почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

Доставка писем осуществлялась оператором почтовой связи - ООО "Федеральная почтовая служба" на основании заключенного с инспекцией государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок доставки направленной инспекцией в адрес Общества корреспонденции соблюден.

Таким образом, необеспечение Обществом получения указанной выше корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого Общества.

Довод заявителя о необходимости извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу № А54-3263/2016 ООО "Витапром" было признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, о чем 10.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2176234181374.

22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" № 197 опубликовано сообщение № 77032016507 о признании ООО "Витапром" банкротом, согласно которому адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Таким образом, адрес: 390000, г. Рязань. а/я 122 предназначен для направления кредиторами заявлений, а не для направления налоговым органом документов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки и ее результатами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичный правовой подход к получению конкурным управляющим почтовой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, сформирован в судебной практике (постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А05-1885/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-27662/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А47-7388/2016, АС Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу № А20-88/2017 и др.).

Положений, предусматривающих обязанность по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Также судом не принимается во внимание довод общества о повторном привлечении налогоплательщика к ответственности по налоговому периоду за 3 квартал 2015 год, поскольку ранее принятое решение по результатам уточненной налоговой декларации №1, в которой заявлялись вычеты по иным контрагентам (ООО "Энергосталь", ООО "Интергрупп ЛТД"), было признано недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу №А54-3820/2016. При этом в рамках настоящего дела устанавливалась обоснованность вычетов по контрагенту ООО "Венера".

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Оснований для применений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций из материалов дела суд не усматривает, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций Обществом не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение инспекции от 28.10.2016 №2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Витапром" в федеральный бюджет, так как определением от 30.11.2017 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была проведена ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы от 13.03.2019 №2251 (том 6 л.д. 12, 13) на сумму 28000 руб.

Обществом на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30000 руб.

Поскольку решение суда принято не в пользу заявителя, с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 28000 руб., зачисленные на основании платежного поручения ООО "Витапром" от 27.02.2019 №2.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат возврату заявителю.

Налоговым органом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 40500 руб. 60 коп. (платежные поручения от 29.12.2018 №619216 и от 04.03.2019 №19262). Указанные денежные средства подлежат возврату инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 28.10.2016 №2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведенную судебную экспертизы в сумме 28000 руб., зачисленные на основании платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>, г. Рязань) от 27.02.2019 №2.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 2000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 27.02.2019 №2.

5. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в общей сумме 40500 руб. 60 коп., зачисленные на основании платежных поручений от 29.12.2018 №619216 и от 04.03.2019 №19262.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков