Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-96742/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-96742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аверс-М» - ФИО1-доверенность от 26.01.2018 № 345-01/18

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» - ФИО2-доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аверс-М»

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым О.М.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» к закрытому акционерному обществу «Аверс-М» о взыскании долга и процентов по договору займа № АВ-5-001 от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» (далее – ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Аверс-М» (далее – ЗАО «Аверс-М», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 836 765 руб. 10 коп. из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. сумма займа, 601 970 руб. 58 коп. процентов, 234 794 руб. 52 коп. процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2017 по 08.08.2017 по договору от 09.03.2016 №АВ-5-001.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой», ЗАО «Аверс-М» и гражданином Российской Федерации ФИО3 09.02.2017 подписан договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» право требования полного исполнения платежных обязательств ЗАО «Аверс-М» по договору займа № АВ-5-001 от 09.03.2016.

            В соответствии с разделом 1. договора займа ЗАО «Аверс-М» были выданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., которые общество обязалось вернуть в срок до 08.02.2017, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.

            Денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ЗАО «Аверс-М» 06.04.2016 (выписка по счету заемщика с печатью банка от 21.03.2017).

            Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что сумма долга и проценты заемщик обязуется возвратить в срок до 08.02.2017.

   Заемщик в установленный договором срок обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-44 от 30.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору, отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Аверс-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлен факт предоставления ответчику денежных средств займодавцем (ФИО3) согласно договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., представленная истцом выписка по счету не может подтверждать факт перечисления денежных средств, поскольку из нее не следует, что именно ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, иных доказательств предоставления суммы займа ответчику не представлено; выписка по счету ответчика не могла оказаться у истца, поскольку не могла быть предоставлена Банком в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, а также обстоятельства предоставления денежных средств судом не выяснялись.

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «СФК «Югстрой», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Аверс-М» поступило ходатайство, в котором просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Аверс-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СФК «Югстрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что факт получения ответчиком заемных денежных средств по спорному договору, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, а также расчет процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их верными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40- 96742/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                        О.Н. Савина


                                                                                                              Ю.Е. Холодкова