Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А10-7435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7435/2021
26 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700071381, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 992 767 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – ответчик, ООО «Городская управляющая организация», общество) о взыскании с учетом уточнения 992 767 рублей - убытков (упущенной выгоды) за период с 05.02.2021 по 03.09.2021 в связи с невозможностью использования 35 машино-мест по адресу <...> в результате незаконного владения ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконное чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащих ему машино-мест, а также незаконное владение помещением истца, повлекшее причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 85-87), в котором указал на недоказанность нарушений прав истца, кроме установленного факта размещения транспортных средств третьих лиц в проездках к пяти парковочным местам истца 03.02.2021. По мнению ответчика, после указанной даты и указанного факта такие события установлены не были. Относительно факта владения нежилым помещением ответчик указал, что взаимосвязь нежилого помещения и машиномест отсутствует, причинно-следственная связь между владением ответчиком нежилым помещением и убытками истца не доказана. Кроме того, ответчиком устно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 является владельцем 35 машино-мест (№№ 1, 4, 7-37, 39-41), расположенных по адресу: <...>, блок В, подземный/цокольный этаж, на основании договоров участия в долевом строительства от 23.03.2018 №НК/СТ, 24.04.2018 №НК/СТ-13,38 и договоров уступки права требования с частичным переводом долга по договорам №НК/СТ, №НК/СТ-13,38, заключенных 11.01.2021 с предыдущим собственником ФИО5 (л.д. 17-21 т.1), и нежилого помещения площадью 20,9 кв.м., расположенного внутри помещения автостоянки (далее – нежилое помещение), на основании договора купли-продажи от 11.01.2021 (л.д. 14-16 т.1).

Договоры уступки права от 11.01.2021 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021, что подтверждается регистрационными записями №03:24:032604:150-03/048/2021-471, №03:24:032604:150-03/048/2021-470.

Договор купли-продажи от 11.01.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021, о чем имеется регистрационная запись №03:24:032604:962-03/054/2021-3.

Истец указал, что с 2018 года машино-места и нежилое помещение были заняты ООО «Городская управляющая организация», что послужило основанием для обращения ФИО5 (предыдущего собственника) в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском об истребовании машино-мест из чужого незаконного владения (дело №2-1221/2020) и ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (дело №А10-775/2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2020 по делу №2-1221/2020 объекты недвижимости – машино-места №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: <...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу собственника ФИО5.

Как следует из иска, в рамках исполнительного производства по делу спорные машино-места переданы взыскателю 05.02.2021, между тем, ответчик продолжил осуществлять пропускной режим на автостоянку, что послужило поводом для предъявления предпринимателем претензии от 20.02.2021 о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по возмездной сдаче принадлежащих ей машино-мест.

Ссылаясь на то, что ООО «Городская управляющая организация» контролирует въезд в помещение автостоянки третьих лиц, на возмездной основе предоставляет в пользование третьим лицам помещение автостоянки, являющееся проездом к машиноместам при отсутствии к тому законных оснований, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело №А10-598/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 по делу №А10-598/2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Городская управляющая организация» устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение суда по делу №А10-598/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2021 по делу №А10-775/2021 из незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу ИП ФИО2 истребовано нежилое помещение площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, установлен срок освобождения нежилого помещения – 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда по делу №А10-775/2021 оставлено без изменения.

Как указал истец и не оспорил ответчик, решение суда исполнено ответчиком 03.09.2021.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец не использовал принадлежащие ему машино-места в период с 06.02.2021 по 02.09.2021, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 992 767 рублей, определенной отчетом об оценке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (вход. №131 от 02.02.2021, №140 от 10.02.2021 – л.д. 22-24 т.1), в которых истец указывал на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом деле истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 06.02.2021 по 02.09.2021.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2021, соответственно, срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по возмездной сдаче принадлежащих истцу машино-мест в связи с осуществлением ответчиком пропускного режима на автостоянку, размещением имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам) и занятием нежилого помещения, предназначенного для обеспечения автостоянки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 по делу №А10-598/2021, от 03.06.2021 по делу №А10-775/2021.

Так, по делу №А10-598/2021 судом установлен факт осуществления ООО «Городская управляющая организация» действий по охране автостоянки, включающих обеспечение сохранности припаркованных на её территории автотранспортных средств, установление пропускного режима, регулирование доступа к машиноместам третьим лицам.

Суд установил, что ООО «Городская управляющая организация» без правовых оснований предоставляло третьим лицам в целях размещения транспортных средств площадь помещения автостоянки, являющуюся проездами к парковочным местам, в связи с чем посчитал доказанным факт наличия угрозы нарушения прав предпринимателя ФИО2, поскольку при продолжении совершения указанных действий ответчиком проезды к машиноместам истца будут заблокированы имуществом третьих лиц, что приведет к невозможности использовать имущество по назначению как сами истцом, так и его арендаторами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по делу №А10-775/2021 посчитал выводы судов о наличии угрозы нарушения права истца неполными, признав действия общества не только угрозой нарушений прав истца, но и непосредственно нарушающими их.

Из решения и постановлений судов следует, что незаконные действия ответчика носили длящийся характер, а не единичный, как на то указывает ответчик в отзыве на иск.

Суд обязал ООО «Городская управляющая организация» устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, по делу №А10-775/2021 судом установлен факт нарушения прав предпринимателя ФИО2, поскольку в результате пользования нежилым помещением площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962 ответчиком были заблокированы проезды к машиноместам истца, что привело к невозможности использовать имущество по назначению как сами истцом, так и его арендаторами.

Указанное нежилое помещение использовалось ответчиком для управления автостоянкой, в нем размещены инженерные системы автостоянки, включая электрощитовую, систему дымоудаления, также расположена система видеонаблюдения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установления ответчиком пропускного режима, размещения имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), занятия ответчиком нежилого помещения истца считаются доказанными в силу преюдиции.

Доводы ответчика о том, что возможность пользоваться машино-местами не связана с истребованием нежилого помещения, судом отклоняются.

Только после передачи ответчиком нежилого помещения истцу предприниматель получила возможность осуществлять коммерческую эксплуатацию своих машино-мест, а ответчик утратил возможность чинить препятствия в пользовании принадлежащих истцу машино-мест.

Отсутствие вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как указал истец, до освобождения помещения истца и прекращения ответчиком осуществления пропускного режима на автостоянку у истца отсутствовала возможность осуществлять возмездное предоставление своих машино-мест третьим лицам.

Истец определил указанный период с 06.02.2021 по 02.09.2021.

Период определен истцом правомерно, поскольку 05.02.2021 ответчиком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ об истребовании машино-мест из чужого незаконного владения в пользу собственника ФИО5, а 03.09.2021 исполнено решение суда от 03.06.2021 по делу №А10-775/2021 об истребовании нежилого помещения истца из незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу ИП ФИО2.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости арендной платы за машино-места.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принятия истцом мер для получения выгоды (прибыли от сдачи машино-мест в аренду) истец представил переписку от 28.05.2021 и 24.06.2021 о намерении заключить договор аренды, а также договор аренды помещения от 01.09.2021 с ООО «Торговый дом – ФИО6» (л.д. 51-56 т.1).

Упущенная выгода истца за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 составила 992 767 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2022 №Т19-03/22, выполненным ООО «Консалт-Центр «БОС» (л.д. 1-161 т.2).

Ответчик возражений по определению размера упущенной выгоды (с учетом уточнения на основании отчета об оценке) не заявил, контррасчет не представил.

Суд считает размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды установленным с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании 992 767 рублей упущенной выгоды.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 22 855 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700071381, ИНН <***>) 992 767 рублей – убытки (упущенную выгоду).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 855 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина