Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-7906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7906/2022
г. Иркутск
22 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (послед перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 50, ЛИТЕР У, ОФИС 12-Н-7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 405) о взыскании 823 701 руб. 71 коп., из которых: 754 305 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 69 396 руб. 11 коп. – пени.

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» о взыскании неустойки в размере 1 890 510 руб. 93 коп, о расторжении договора№ Т9-07-09/2021 от 04.09.2021 в связи с существенными нарушениями обязательства,

пи участии: от ООО «СК «ГЕФЕСТ» – ФИО2 (управляющий, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

от ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.07.2022 № 253),

установил:

ООО «СК «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 147 970 руб. 36 коп., из которых: 133 672 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 12 297 руб. 87 коп. - пени.

В обоснование исковых требований ООО «СК «ГЕФЕСТ» указало, что в нарушение условий договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не в полном объеме оплатило выполненные работы.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» иск не признает, представило отзыв и дополнениях к нему, в которых указывает, что 25.10.2021 выявлено нарушение ООО «СК ГЕФЕСТ» правил по охране труда при работе на высоте (неиспользование инвентарных подмостей, отсутствие инвентарных лесов), о чем составлен акт.

В адрес ООО «СК «ГЕФЕСТ» 29.10.2021 направлено письмо о неудовлетворительном качестве работ, в котором указано на неудовлетворительное выполнение обязательств, 16.11.2021 в адрес ООО «СК ГЕФЕСТ» направлена претензия о выплате неустойки в размере 50 000 руб. в связи с нарушением вышеуказанных требований охраны труда.

ООО «СК «ГЕФЕСТ» письмом от 23.11.2021 признало предъявленные в претензии требования, просило задолженность в размере 50 000 руб. провести взаимозачетом по договору в декабре.

Как указывает ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», письмом от 19.11.2021 ООО «СК «ГЕФЕСТ» было уведомлено о значительном отставании от графика производства работ, в связи с чем заказчик потребовал от подрядчика организовать работы для ликвидации отставания от графика.

Претензией от 11.01.2022 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» потребовало от ООО «СК «ГЕФЕСТ» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу площадок обслуживания № 10, № 40, № 41 в сумме 133 672 руб. 49 коп.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поясняет, что штрафные санкции удержаны заказчиком в одностороннем порядке, за вычетом удержанных сумм, стоимость работ за декабрь 2021 года, подлежащих оплате, составила 570 633 руб. 11 руб. = 754 305 руб. 60 коп. – 183 672 руб. 49 коп. Платежным поручением от 15.02.2022 работы оплачены в полном объеме за вычетом удержанных сумм.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «СК «ГЕФЕСТ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 890 510 руб. 93 коп., расторжении договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 в связи с существенными нарушениями обязательств.

В обоснование требования о расторжении договора ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» указывает, что поскольку работы, предусмотренные договором, в настоящий момент не выполнены, заказчик лишился результата работ, на который рассчитывало при заключении договора.

Требуя взыскания неустойки, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ссылается на допущенную ООО «СК «ГЕФЕСТ» просрочку выполнения работ.

ООО «СК «ГЕФЕСТ» в представленном отзыве на встречный иск указывает, что в процессе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем неоднократно подрядчик заявлял заказчику на производственных совещаниях, а также письмом от 24.11.2021 № 135, отставленным без ответа.

В этой связи ООО «СК «ГЕФЕСТ» считает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, просрочка выполнения работ возникла по вине ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

ООО «СК «ГЕФЕСТ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» против доводов ООО «СК «ГЕФЕСТ» возражает, указывает, что ООО «СК «ГЕФЕСТ» о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения не заявляло.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2023 до 15.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «СК «ГЕФЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Эстакада паро-тепло-проводов от главного корпуса до теплового распределительного устройства № 1 (Инв. ИЭ9130053. Техническое перевооружение лестниц и площадок обслуживания на эстакаде № 10 № 40, № 41, № 70, № 75,№ 77(1), № 77(2), № 78, № 79-79(1), № 79(2), № 81-81(2), № 82, № 83 площадки 10, 40, 41 в соответствии с договором и технической документацией (работы). Заказчик обязуется принять и выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ -15.12.2021, промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 4 график выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена приложением № 1 (протокола согласования договорной цены) и приложением № 2 (расчет договорной стоимости работ) и составляет 2 873 868 руб. Цена работ увеличивается на НДС по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ГЕФЕСТ» выполнило работы по договору на сумму 754 305 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2021 № 2, подписанную обеими сторонами.

Так как ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» оплату выполненных работ не произвело, ООО «СК «ГЕФЕСТ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с претензией от 31.01.2022 № 3.

Платежным поручением от 15.02.2022 № 11750 заказчик произвел оплату работ в размере 570 633 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, ООО «СК «ГЕФЕСТ» обратилось суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения ООО «СК «ГЕФЕСТ» работ и приемка их ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2021 № 1.2, от 01.11.2021 № 1.1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2021 № 2 на сумму 754 305 руб. 60 коп., от 01.11.2021 № 1 на сумму 402 807 руб. 60 коп., подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Факт оплаты работ в размере 570 633 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 11750.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что стоимость работ оплачена в полном объеме за вычетом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» выявило нарушение ООО «СК ГЕФЕСТ» правил по охране труда при работе на высоте (неиспользование инвентарных подмостей, отсутствие инвентарных лесов), о чем составлен акт о фиксации нарушений от 25.10.2021, полученный представителем ООО «СК «ГЕФЕСТ» ФИО4

Письмом от 29.10.2021 № 010-04/2109 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в связи с выявлением зафиксированных в акте от 25.10.2021 нарушений уведомило ООО «СК ГЕФЕСТ» о неудовлетворительном качестве работ.

Претензией от 16.11.2021 № 010-04/2227 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на основании пункта 29.1 договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 потребовало от ООО «СК «ГЕФЕСТ» уплаты неустойки в размере 50 000 руб. в связи с нарушением требований охраны труда.

Письмом от 19.11.2021 № 010-04/2265 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уведомило ООО «СК «ГЕФЕСТ» о том, что персонал подрядчика отсутствует на объекте выполнения работ, потребовало организовать работы для ликвидации отставания от графика производства работ.

ООО «СК «ГЕФЕСТ» письмом от 23.11.2021 № 134 в ответ на претензию ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» просило задолженность в размере 50 000 руб. провести взаимозачетом по договору в декабре 2021 года.

Претензией от 11.01.2022 № 010-04/17ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» потребовало от ООО «СК «ГЕФЕСТ» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу площадок обслуживания № 10, № 40, № 41 в сумме 133 672 руб. 49 коп.

Претензия получена ООО «СК «ГЕФЕСТ» 10.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80081868489561, однако оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к данной ситуации удержание штрафов ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из стоимости подлежащих оплате выполненных ООО «СК «ГЕФЕСТ» работ представляет собой зачет, как основание прекращения обязательства.

Требование ООО «СК «ГЕФЕСТ» об оплате основного долга и удержание (зачет) ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные в декабре 2021 года работы, являются по существу денежными, то есть однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате зачета стоимость выполненных работ в декабре 2021 года составила 570 633 руб. 11 руб. = 754 305 руб. 60 коп. – 183 672 руб. 49 коп.

Как суд указал ранее, платежным поручением от 15.02.2022 № 11750 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» оплатило ООО «СК «ГЕФЕСТ» 570 633 руб. 11 руб. за выполненные в декабре 2021 года работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СК «ГЕФЕСТ» о взыскании основного долга за выполненные работы заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в части требования о расторжении договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как суд указал ранее согласно пункту 3.1 договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ -15.12.2021, промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 4 график выполнения работ.

Поскольку ООО «СК «ГЕФЕСТ» не представило доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не получило результат работ, на получение которого рассчитывало при заключении договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021, это обстоятельство является существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, приходит к выводу о том, что допущенное ООО «СК «ГЕФЕСТ» нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» право на расторжение договора.

ООО «СК «ГЕФЕСТ» доказательств передачи результата работ по договору от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 в материалы дела на дату принятия решения не представил.

Рассмотрев доводы ООО «СК «ГЕФЕСТ» об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения обязательств, суд отклоняет их в связи со следующим.

Как указывает ООО «СК «ГЕФЕСТ», в ходе исполнения договора возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем неоднократно подрядчик заявлял заказчику на производственных совещаниях, а также письмом от 24.11.2021 № 135, отставленным ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» без ответа.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав письмо от 24.11.2021 № 135 суд установил, что ООО «СК «ГЕФЕСТ» просило ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» указать сроки и время отключения воздушных электрических линий слева от Турбинного цеха для производства работ по монтажу площадок в осях 40 м. 41 м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ, ООО «СК «ГЕФЕСТ» не представило, напротив, из материалов дела следует, что ООО «СК «ГЕФЕСТ» продолжало выполнение работ по договору, что следует из актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, ООО «СК «ГЕФЕСТ» не доказало наличие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 29.05.2022 в размере 1 890 510 руб. 93 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28.4 договора от 24.09.2021 № Т9-07-09/2021, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, произведенный ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Претензией от 11.01.2022 № 010-04/17ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» потребовало от ООО «СК «ГЕФЕСТ» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу площадок обслуживания № 10, № 40, № 41 в сумме 133 672 руб. 49 коп. за период с 16.12.2021 по 29.12.2021.

Указанная сумма неустойки зачтена из стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным началом периода просрочки и начисления неустойки является 30.12.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 054 103 руб. 06 коп. = 2 291 528 руб. 40 коп. × 92 × 0.5%.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ООО «СК «ГЕФЕСТ» не представило, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 1 054 103 руб. 06 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «ГЕФЕСТ» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отрицательных последствиях от нарушения ООО «СК «ГЕФЕСТ» обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, достаточный для компенсации потерь ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» до 150 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 147 970 руб. 36 коп отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» о расторжении договора подряда от 04.09.2021 № Т9-07-09/2021, взыскании неустойки в размере 1 890 510 руб. 93 коп. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 04.09.2021 за № Т9-07-09/2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова