Решение от 9 января 2020 г. по делу № А38-2653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2653/2017
г. Йошкар-Ола
9» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 8 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 584 руб. 69 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, принадлежащее истцу, – товарные запасы - металлопрокат в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 100 000 руб., оборудование – технологическое оборудование в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 500 000 руб., всего на общую страховую сумму 8 600 000 руб. 30 марта 2016 года на застрахованном объекте, расположенном по адресу: <...>, 10б, произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены здания и находившееся в них имущество, оборудование, товарные запасы, офисная техника, бухгалтерская документация, а также автотранспорт, находившийся в день пожара на ремонте. По договору имущественного страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Истцом указано, что несмотря на направление страховой компании документов, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 15, 128, 309, 395, 425, 431, 433, 929 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-13, т. 5, л.д. 130-132, 147-149, т. 51, л.д. 114-118).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу экспертизы и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 128 447 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 253 руб. 55 коп. (т. 58, л.д. 33-34). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства (протокол судебного заседания от 25.12.2019).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт наступления страхового случая по существу не отрицал и указал, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с отсутствием необходимых документов. По мнению участника спора, истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали реальное наличие в его владении на момент пожара товарно-материальных ценностей. Ответчик особо отметил, что страхователь не обеспечил хранение исходной документации таким образом, чтобы она не могла пострадать в случае наступления страхового случая.

Страховая компания указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты поступления в суд результатов судебной экспертизы с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков.

С учетом изложенного, ответчик посчитал заявленные истцом требования необоснованными (т. 2, л.д. 1-2, т. 9, л.д. 72-86, протокол судебного заседания от 25.12.2019).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»), заключен договор добровольного страхования имущества в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208020-4.0-1-000013-15 (т. 1, л.д. 21-25).

В соответствии с договором застраховано следующее имущество – товарные запасы – металлопрокат в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 100 000 руб., оборудование – технологическое оборудование в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 500 000 руб., всего на общую страховую сумму 8 600 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 8 600 000 руб., срок действия установлен с 27.05.2015 по 26.05.2016. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (т. 1, л.д. 21).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (т. 1, л.д. 26-59).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» как страхователь свою обязанность по уплате страховщику страховой премии исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было уничтожено пожаром. Так, 30 марта 2016 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, 10б, произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены здания и находившееся в них имущество, оборудование, товарные запасы, офисная техника, бухгалтерская документация, а также автотранспорт, находившийся в день пожара на ремонте.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой МЧС России № 561-2-7-31 от 11.04.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016 (т. 1, л.д. 69, 81-91).

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.04.2016 страховая компания сообщила, что ООО «Оценочная компания» представляет интересы ПАО «Росгосстрах», осуществляет расследование, собирает первичную документацию по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно повреждение в результате пожара здания, оборудования и ТМЦ, расположенных по адресу: <...>, 10б. Страховая организация указала на необходимость содействия ООО «Оценочная компания» в части проведения оценки размеров причиненного вреда, сбора необходимой документации, фото и видео фиксации и других необходимых действий по указанному событию (т. 1, л.д. 69).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 70-80). По указанному в иске событию ООО «Оценочная компания» было составлено заключение по определению причин ущерба и подтверждения факта наступления события, анализа покрытия по договору страхования, проверки наличия имущественного интереса в отношении поврежденного/уничтоженного имущества, определению размера ущерба, наличия, состояния и стоимости годных остатков имущества (т. 9, л.д. 87-300).

В заключении указано, что территорией страхования является <...>. В заключении ООО «Оценочная компания» указано, что на момент составления заключения отсутствует полный пакет документов (инвентарные карточки, товарные накладные, договоры поставки и т.д.), подтверждающие имущественный интерес страхователя в отношении оборудования и товарных запасов.

В результате проведенного анализа специалисты ООО «Оценочная компания» пришли к следующим выводам:

1. Нежилые здания являются застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года.

2. Оборудование, расположенное по адресу: <...>, является застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года.

3. Оборудование, расположенное по адресу: <...>, не является застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года.

4. Товарные запасы, зафиксированные на месте проведения осмотра - горюче-смазочные материалы, запасные части для ремонта ТС. Металлопрокат на месте проведения осмотра не обнаружен.

5. В ходе проведения осмотра специалисты ООО «Оценочная компания» пришли к выводу, что надземная часть зданий <...> не подлежит восстановительному ремонту. Необходимо полностью демонтировать надземную часть здания с последующим полным восстановлением.

6. Осмотр фундамента здания <...> не представлялся возможным в виду отсутствия физического доступа. Требуется проведение дополнительного осмотра после разбора завалов с целью установления степени повреждения фундамента нежилых зданий 10а, 10б.

7. Оборудование подвергалось существенному огневому воздействию и уничтожено в результате пожара. Специалисты ООО Оценочная компания» допускают возможное уничтожение без остатка конструктивно легких единиц оборудования из тонкостенного металла и пластика.

8. Учитывая высокую степень повреждения имущества в результате пожара, специалисты ООО Оценочная компания» рекомендуют сформировать резерв страхового возмещения исходя из страховых сумм, указанных в Полисах страхования. Франшиза условиями Полисов страхования не предусмотрена.

9. Страховщику рекомендовано сформировать предварительный резерв в следующем размере: нежилые здания – 52 584 966 руб., оборудование – 4 500 000 руб., товарные запасы 4 100 000 руб., всего – 61 184 966 руб. (т. 57, л.д. 83).

По факту произошедшего пожара и наступления страхового случая между истцом и ответчиком велась длительная переписка, между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.5.6 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом (т. 1, л.д. 52, 92-100).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис», страховщиком незаконно не выплачено страховое возмещение по указанному в иске событию.

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался. При рассмотрении спора у сторон возникли неустранимые противоречия относительно размера причиненного истцу уничтожением застрахованного имущества ущерба.

С целью определения стоимости размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца в результате пожара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ были назначены судебные экспертизы.

Так, определением от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Илло-Аудит». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Определить, в каком количестве, в каком ассортименте и на какую сумму на складе, расположенному по адресу: <...>, на дату пожара 30.03.2016 находилось товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ВолжскТракСервис» и застрахованных по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015?

2. Определить, в каком количестве, в каком ассортименте и на какую сумму были повреждены, на какую сумму были уничтожены в результате пожара, произошедшего 30.03.2016 товарно-материальные ценности, расположенные на складе по адресу: <...>, принадлежащие ООО «ВолжскТракСервис» и застрахованные по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015?

3. Установить имелось ли на дату пожара технологическое оборудование, застрахованное по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015 и принадлежащее ООО «ВолжскТракСервис», и если да - то в каком количестве на территории страхования?

4. Определить, какое застрахованное по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015 оборудование было повреждено (определить степень повреждения) или уничтожено (в случае полного уничтожения установить стоимость годных остатков) в результате пожара 30.03.2016, по бухгалтерским и другим материалам дела?

5. Определить размер ущерба, причиненного застрахованным ТМЦ и оборудованию с учетом (износа), положений заключенного Договора страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015 и Правил страхования № 166 (с учетом величины амортизации и за вычетом величины НДС)?

После проведения исследования экспертная организация указала, что установить размер ущерба по представленным материалам ввиду их ненадлежащего оформления и неполного объема не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия предпосылок, сформированных обществом для определения амортизации (износа) оборудования (т. 51, л.д. 1-97).

Истец не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов судебного дела, в том числе первичной бухгалтерской документации и документации выездного осмотра, определить, в каком количестве, в каком ассортименте и на какую сумму на территории страхования – в помещениях, расположенных по адресу: <...> и 10Б, на дату пожара 30.03.2016 находилось товарно-материальных ценностей (товаров в обороте и оборудования), принадлежащих ООО «ВолжскТракСервис» и застрахованных по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить в каком количестве, в каком ассортименте и на какую сумму были повреждены (определить степень повреждения), на какую сумму были уничтожены (в случае полного уничтожения установить стоимость годных остатков) в результате пожара, произошедшего 30.03.2016 товарно-материальные ценности (товары в обороте и оборудования), расположенные на территории страхования – в помещениях по адресу: <...> и 10Б, принадлежащие ООО «ВолжскТракСервис» и застрахованные по договору страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015.

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить размер ущерба, причиненного застрахованным товарно-материальным ценностям (товарам в обороте и оборудованию) с учетом положений заключенного договора страхования Д-41208020-4.0-1-000017-15 от 26.05.2015 и Правил страхования № 166 (с учетом величины амортизации и за вычетом величины НДС).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что размер ущерба застрахованному имуществу составляет 6 128 447 руб. 15 коп. (т. 55, л.д. 74-150, т. 56, л.д. 1-112, т. 57, л.д. 1-56).


В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Оценочная компания», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, истец и ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определять с учетом результатов проведенной ООО «Оценочная компания» экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 128 447 руб. 15 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 665 253 руб. 55 коп. за период с 26.08.2016 по 17.12.2019, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 128 447 руб. 15 коп. (т. 58, л.д. 33-34).

Ответчик, возражая против требования, сослался на пункт 12.5.6 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты поступления в суд результатов судебной экспертизы с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков для выплаты (пункты 10.2, 10.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 900 000 руб. При этом арбитражным судом приняты во внимание поведение и действия сторон при наступлении страхового случая.

Так, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. Между тем в нарушение правил страхования страхователем условия настоящего пункта не соблюдены, что привело к уничтожению документации в подтверждение имущественного интереса страхователя. Полный комплект документов, на основании которых по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определён размер ущерба застрахованному имуществу, представлен только при рассмотрении спора арбитражным судом. Тем самым нарушение условий договора страхования не позволило страховщику своевременно определить размер причиненного ущерба.

Между тем признается ошибочной позиция ответчика, полагающего, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты поступления в суд результатов судебной экспертизы с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков для выплаты. Первоначальный осмотр поврежденного имущества и выводы о размере возможного ущерба проводились ООО «Оценочная компания», при этом страховой компанией был представлен не полный пакет документов, а именно оценочной компании не было передано дополнительное соглашение к договору страхования, расширяющее территорию страхования. По результатам экспертизы страховщику было рекомендовано сформировать предварительный резерв в следующем размере: нежилые здания – 52 584 966 руб., оборудование – 4 500 000 руб., товарные запасы 4 100 000 руб., всего – 61 184 966 руб. Тем самым страховщик не был лишен возможности оплатить ущерб в предварительно определенной ООО «Оценочная компания» сумме, а после поступления в суд дополнительных документов (14.08.2017) самостоятельно без проведения судебной экспертизы определить подлежащий возмещению ущерб. Кроме того, арбитражным судом учтено, что до обращения истца с иском в суд страховщику была направлена часть запрошенных страховой компанией документов (т. 1, л.д. 92-100).

Тем самым как ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого мог быть определен по первоначально представленным документам (в части), так и истец, не выполнивший требований условий договора страхования и не обеспечивший надлежащее хранение документации.

Арбитражным судом принимается решение о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 90,18%) на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 55 883 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 6 085 руб. 36 коп. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.


Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 53 028 руб. (90,18% от суммы расходов в размере 540 000 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 6 128 447 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 000 руб., всего – 7 028 447 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 53 028 руб.


3. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 883 руб. 64 коп.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 085 руб. 36 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина