Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А83-8351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8351/2017
15 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2017 №384, ведущий юрисконсульт, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.03.2018 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от третьего лица (МО РФ) – ФИО4, доверенность от 19.12.2016 №212/1/255, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц (ГОСКОМРЕГИСТР, МИЗО РК) – не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», в котором просит суд (с учётом уточнений от 07.02.2018) истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения второго и третьего этажей в здании по ГП №95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенные на причале №202 (военный городок №1, сооружение по ГП №1н) по адресу: <...>.

Определением от 29.06.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-8351/2017.

Определением от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

20.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждает о том, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на основании выданного 11.08.2008 КРП «БРТИ г.Судака» извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Министерство обороны Российской Федерации исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были представлены в материалы дела пояснения с приобщением уточненного акта приема-передачи от 20.07.2016. Кроме того, МИЗО РК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставил письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что Общество обращалось в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако, в государственной регистрации вышеуказанному лицу было отказано.

24.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А83-8351/2017 по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дела №А83-4451/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности отсутствующим.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в пояснениях на ходатайство от 07.05.2018 №141/8/10/7198.

Министерство обороны Российской Федерации против объединения дел в одно производство также возражало.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А83-8351/2017 мотивировано тем, что вышеуказанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и при раздельном рассмотрении дел №А83-8351/2017, №А83-4451/2018, по мнению ответчика, существует вероятность принятия судом противоречащих друг другу решений.

Определением от 11.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» об объединении дел №А83-8351/2017 и №А83-4451/2018 для совместного рассмотрения в одно производство.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 10.05.2018, явились представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское ТУИО» Минобороны России, Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», Министерства обороны Российской Федерации. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор). Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании изложенного, а также согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество - здание по ГП№ 95 (лодочная станция) общей площадью 797,60 кв.м, военный городок № 1, расположенное по адресу: <...>, являлось собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка №1, в том числе и спорное недвижимое имущество - здание по ГП№ 95 (лодочная станция), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Согласно п.п. 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно пункту 19 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.09.2016 на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Однако, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России использовать фонды по целевому назначению не может в связи с тем, что данным имуществом фактически пользуется ответчик.

Суд не принимает во внимание доводы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» о наличии у него права собственности на другой объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, на основании выданного КРП «БРТИ г. Судака» 11.08.2008 извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

20.04.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (Арендатор) и Центром санаторного лечения Воздушных Сил Украины (Арендодатель) был заключен Договор № 1/18 аренды недвижимого военного имущества, расположенного в Феодосийском гарнизоне (далее – Договор).

По условиям п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения двухэтажной лодочной станции площадью 320,0 кв.м здания, инвентарный №95 (второй этаж), военного городка №1 (Имущество), расположенное по адресу: <...>, которое находится на балансе Центра санаторного лечения (в дальнейшем –Центр), учитывается в Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. Согласно п.7.1 Договора по акту приема-передачи от 20.04.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял Имущество, определенное в Договоре.

Пунктом 6.3 Договора определено, что Арендатор имеет право с письменного разрешения Арендодателя за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного Имущества.

Согласно постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2009 по делу № 2-29/7634-2008-36/152 Арендатор письмом № 26/2 от 20.04.2006 обратился к Арендодателю (Центр) с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества по четырем договорам аренды (в том числе по Договору аренды № 1/18 от 20.04.2006), по поводу которого Центр письмом за исх. № 469 от 14.09.2006 сообщил истцу о том, что обратился с ходатайством о предоставления разрешения на проведение работ по улучшению арендованного имущества в Феодосийскую КЭЧ (балансодержатель арендованного имущества) и Главное квартирно-эксплуатационное управление МО Украины (письмо исх.№ 373 от 20.07.2006), от которых Центр ответа не получил, что усматривается из письма Центра от 30.04.2007 исх.№ 172 в адрес Директора Департамента охраны здоровья МО Украины Мельника П.С.

Кроме того, в указанном письме Центр обращает внимание на то, что Арендатор (Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ») на свой риск выполнил работы по улучшению арендованного имущества без каких-либо на то разрешений.

При таких обстоятельствах, письмо Департамента охраны здоровья МО Украины, который не является балансодержателем имущества от 27.12.2006 № 231/24/5359 и на который ссылается Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», как на разрешение на улучшение и реконструкцию, не является разрешением Министерства обороны Украины, как центрального органа управления Вооруженных Сил Украины.

Согласно Заключения экспертного учреждения от 14.07.2008 №13 и дополнительного экспертного заключения от 11.08.2008 №25, назначенной Хозяйственным судом Автономной Республики Крым судебной строительно–технической экспертизой установлено, что истцом выполнены улучшения, нежилых помещений второго этажа двухэтажной лодочной станции площадью 320 кв.м. (инвентарный номер 95) военного городка №1, расположенного по адресу: <...>, которые являются предметом Договора аренды № 1/18 от 20.04.2006. В результате произведенных улучшений площадь объекта составила: гостиница: Лит. А-2 гостиница – 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой № Ш) в целом, общей площадью 347,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2008 по делу №2-29/7634-2008 иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» был удовлетворен в полном объеме: признано право собственности на объект недвижимого имущества в целом – гостиница: Лит. А-2 гостиница – 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой № III) в целом, общей площадью 347,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Набережная, 16, что привело к регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» права собственности на данный объект недвижимого имущества уже с измененным адресом: Набережная, 16.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008 оставлено без изменений.

В дальнейшем, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.02.2009 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного уда АР Крым было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Во время нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» было отказано решением Хозяйственного суда г.Киева от 13.08.2009 по делу № 2-29/7634-2008-36/152, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2009.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судами было указано, что в аренду передано военное имущество, что в свою очередь обуславливает его отчуждение лишь на основаниях, установленных положениями статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества Вооруженных Сил Украины», а также то, что осуществление обществом неотделимых улучшений такого имущества не влечет приобретение арендатором права собственности на него, что стороны по договору № 1/18 от 20.04.2006 прямо предусмотрели в п. 10.5. Договора.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что решение суда, на основании которого была проведена регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» было отменено, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорное имущество при наличии непогашенной записи о регистрации права в БТИ необоснованны и опровергаются материалами дела.

При этом, согласно данных экспликации на Лит. А-2 адрес объекта указан как ул. Набережная, 14, площадь 797,6 кв.м, состоящий из 3 этажей.

Согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и дополнениями, акта приема-передачи имущества от 19.05.2015, уточненного акта от 20.07.2016 в федеральную собственность передан военный городок № 1 (<...>), включая здание по ГП № 95 лодочная станция, расположенная по адресу: <...>.

Регистрация права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России произведена на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлена тождественность объекта недвижимости, на которое оформлено право собственности за Российской Федерацией по адресу: <...> и объекта по ул. Набережная, 16.

Объект недвижимости по ул. Набережная, 16 возник в результате проведения неотделимых улучшений Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» на объекте, переданном ему на основании Договора аренды 1/18 от 20.04.2006 без наличия необходимых разрешений и согласований, что, соответственно, не могло привести к возникновению у Общества права собственности, что и было установлено решением суда, вступившим в законную силу по делу № 2-29/7634-2008-36/152.

Фактическое занятие фондов ответчиком подтверждается актом осмотра от 24.08.2017, которым установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» используются помещения 2-го и 3-го этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция) общей площадью 797,6 кв.м, расположенные и зарегистрированные по адресу: <...> для организации кафе и гостиничного хозяйства с 2006 года. Акт составлен с участием представителей истца, помощника военного прокурора и директора ООО «Трансинвест» ФИО5, который выразил замечания к акту, указав, что Общество является собственником объекта инв. № 95 (лодочная станция) по адресу: <...>.

В акте осмотра от 06.02.2018 установлено, что здание лодочной станции (военный городок № 1, здание по ГП № 95, кадастровый номер 90:23:01010140:40) состоит из 3-х этажей и расположено на причале № 202 (военный городок № 1, сооружение по ГП № 1н, кадастровый номер 90:23:010101:41, <...>).

В ходе осмотра установлено, что 2-й и 3-й этажи незаконно используются Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ». Сооружение причала № 202 по ГП № 1н находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2016.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что документы, предоставленные Госкомрегистром не являются доказательствами по данному делу. Из документов, предоставленных суду Госкомрегистром следует, что регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материалов носителя – правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку такой правоустанавливающий документ – решение суда был отменен, на этом основании регистрирующим органом 16.07.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:23:010114:6 и кадастровый номер 90:23:010114:7, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направляло ответчику требования (претензия от 12.01.2017 исх. № 141/8/10/113) о возврате спорного военного недвижимого имущества. До настоящего времени ответчиком недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано, что и послужило основанием для обращения истцом в данным исковым заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества поименованного в просительной части уточнённого искового заявления. В связи с тем, что ответчик незаконно владеет военным имуществом, нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимое имущество: нежилые помещения второго и третьего этажей в здании по ГП №95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенное на причале №202 (военный городок №1, сооружение по ГП №1н) по адресу: <...>.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пунктом 3 часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Протокола заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны (далее – Управление) по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества, на основании расчета средней величины балансовой стоимости аналогичных объектов недвижимости зданий (сооружений), военного городка № 1 (<...> Набережная, 59) от 31.03.2017 №77 цена по иску об истребовании имущества составляет 4 460 440,40 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 45 302,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество: нежилые помещения второго и третьего этажей в здании по ГП №95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенное на причале №202 (военный городок №1, сооружение по ГП №1н) по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 302,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук