Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А48-6030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело № А48–6030/2016

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслово» к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 2) Администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании права собственности на нежилое помещение №3, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область Орловский район, Масловское с/п., <...>, в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права на указанное помещение у Администрации Орловского района Орловской области

при участии в деле:

-третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Орловского района Орловской области (ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13),

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>), Орловское районное потребительское общество «Единство» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д.89А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (г.Орел),

при участии:

от Администрации Орловского района- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2018г.),

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее– ООО «Маслово», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (в настоящее время- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) (далее Управление, ответчик 1), Администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области (ответчик 2) о признании права собственности на нежилое помещение №3, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область Орловский район, Масловское с/п., <...>, в силу приобретательной давности.

Позиции ответчиков в процессе рассмотрения дела менялись.

Так, первоначально ответчик 1 полагал, что если истцом доказана совокупность признаков давностного владения (добросовестность, открытость, непрерывность, не по договору), то иск подлежит удовлетворению (т.5, л.д.140, 145-146). Впоследствии ответчик указал, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом право на помещение не доказано (т.6, л.д.101-102, т.7, л.д.41-42).

Равным образом в судебном заседании 16.02.2017г. представитель Администрации Масловского сельского поселения против удовлетворения иска не возражал (протокол – т.5, л.д.154). Однако 28.09.2018г. представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считал иск не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 16.02.2017г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области. В письменном отзыве на иск (т.6, л.д.12-15) указанное лицо дало объяснение относительно смежного со спорным помещения, включенного в реестр федеральной собственности и в журнал учета защитных сооружений; относительно судьбы иска полагалось на усмотрение суда.

Определением от 03 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Орловского района Орловской области, возражавшая против иска.

Определением от 18 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Орловское районное потребительское общество «Единство», относительно судьбы спора полагающееся на усмотрение суда.

Определением от 30 июня 2017г. Администрация Орловского района Орловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: просит признать право собственности на спорное помещение за ней (с учетом уточнения требования по п.1 иска- т.7, л.д.83- просит суд пункт 1 не рассматривать).

Определением от 14 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее- Управление Росреестра по Орловской области) и ФИО1.

Управление Росреестра по Орловской области, участвуя в судебных заседаниях, давало объяснения по фактическим обстоятельствам дела, относительно судьбы спора полагалось на усмотрение суда.

ФИО1 относительно иска возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание представители истца, соответчиков, Главного управления МЧС, Орловского райпо «Единство», Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Маслово» следует отказать, требования Администрации Орловского района Орловской области удовлетворить. При этом суд исходил из нижеследующего.

Предметом правовых притязаний ООО «Маслово» и Администрации Орловского района Орловской области является нежилое помещение №3, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область Орловский район, Масловское с/п., с. Маслово, ул. Центральная, д. 6, представляющее собой часть здания торгового центра. Для эксплуатации и обслуживания помещения образован земельный участок с кадастровым номером 57:10:1000101:729, площадью 292 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (т .5, л.д.84).

Истец указал, что одноэтажное здание торгового центра было принято на баланс совхоза имени Калинина, который в 1992 г. был реорганизован в ТОО «Маслово», в 1996г.– в ЗАО «Маслово», а в 2005г – в ООО «Маслово». В связи с этим время владения помещением №3 истцом составило свыше 15 лет, поскольку складывается из владения всех правопреемников колхоза.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество ссылается на то, что торговый центр, частью которого является спорное помещение, был построен в 1988 г. совхозом имени Калинина, чьим правопреемником является истец, и с того времени помещение находится на балансе Общества, содержится как собственное имущество, открыто, добросовестно, непрерывно.

В свою очередь, Администрация Орловского района считает, что в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Более того, в ходе рассмотрения дела в материалы дела Администрацией Орловского района представлено постановление Администрации Орловского района от 19.07.2017 г. №1694 «О включении в Реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества», которым нежилое помещение общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Масловское с/п, <...>, внесено в Реестр муниципальной собственности Орловского района (т.8, л.д.24).

Указанное поведение Администрации повлекло дополнение истцом первоначального требования требованием о признании отсутствующим права собственности Администрации на данное помещение.

В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пунктам 1 и 2 приложения №3 к постановлению №3020-1 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в частности, предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, а также учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 при отнесении объектов государственной собственности к муниципальной собственности указывается на ряд критериев, которым должны соответствовать объекты, принимаемые в муниципальную собственность: объект доложен быть расположен на территории, находящейся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов; нежилой фонд должен находиться в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации); встроенно-пристроенные нежилые помещения должны быть построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. N 8, в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп и в целях упорядочения процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения, издано Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» (далее - Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 №217-р). Вместе с тем, Указ Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8 утратил силу с 29.03.2003 года.

Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденное Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп утратило силу с 12.11.2006 года.

Следовательно, процедура составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность с момента утраты вышеуказанными правовыми актами юридической силы, не применяется.

Однако, несмотря на утрату отдельными правовыми актами юридической силы, законодатель до настоящего времени не упразднил процедуру разграничения государственной собственности, поскольку Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993г. №217-р юридическую силу сохраняют.

Так, пунктом 7 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 г. №217-р предусмотрено, что документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности.

Также в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 №2265 «Огарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органыместного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 №80/98 по делу №9-189 следует, что объекты могут являться объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, пунктом 3 решения Исполнительного комитета Орловского районного совета народных депутатов райисполкома от 06.02.1986 г. №50 «О мерах по дальнейшему развитию материально-технической базы торговли и общественного питания в 1986 - 1990 гг.» исполкомам сельских и поселковых Советов, райпотребсоюзу, руководителям колхозов и совхозов поручено обеспечить прирост сети магазинов в 1986 - 1990 гг. согласно приложению №1.

В Приложении № 1 к данному решению указан торговый центр в совхозе им. Калинина, в котором находится спорное нежилое помещение, в качестве задания по приросту сети магазинов на 1986 - 1990 гг., подрядчик- «Орелсельстрой» (т.6, л.д.54-56).

Кроме того, пунктом 7 Решения исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов от 19.11.1985 года № 391 «О мерах по дальнейшему развитию материально-технической базы торговли и общественного питания в 1986-1990 годах и в период до 2000 года», райгорисполкомам, управлению торговли, управлению общественного питания поручено обеспечить полное освоение предназначенных для сооружения объектов торговли и общественного питания 5 - процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство (т.7, л.д.98-100).

Распоряжением исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов от 20.06.1988 года №91 была назначена комиссия в составе заместителя председателя исполкома, архитектора района, главного государственного санитарного врача района, начальника ОГИН Орловского РОВД, начальника Орловского РУС, начальника МПМК - 3, технического инспектора обкома профсоюзов, главного инженера проекта института «Орелгипрогорсельстрой», начальника штаба ГО района (т.1, л.д.10).

Решением исполкома Орловского районного Совета народных депутатов от 18 августа 1988 года №264 «Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию» исполком районного Совета народных депутатов утвердил акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового центра в н. п. Маслово совхоза им. Калинина приведенной площадью 726,3 кв. м (т.1, л.д.11).

Следовательно, торговый центр, в котором находится спорное нежилое помещение, строился за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, как то указано в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, то есть за счет средств органов власти и в силу этого должен быть отнесен к муниципальной собственности района.

Кроме того, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ООО «Маслово» ссылается на то, что спорное помещение ранее принадлежало совхозу им. Калинина и было передано истцу по актам приема-передачи правопреемнику - ООО «Маслово». Однако Обществом не представлено в материалы дела доказательств создания (строительства) спорного помещения за счет денежных средств совхоза им. Калинина, что имеет существенное значение для настоящих правоотношений.

Напротив, указанная позиция заявителя полностью опровергается представленными в материалы дела решениями исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов, из которых следует, что спорное нежилое помещение строилось за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

О совокупном соблюдении всех вышеуказанных критериев при отнесении спорного помещения №3 в здании торгового центра в с.Маслово к объектам муниципальной собственности свидетельствует и протокол 4 сессии Масловского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1987, где принято решение установить на 1988 год следующие задания по экономическому и социальному развитию Совета в части капитальных вложений: объем капитальных вложений - 750 тыс. руб.; строительство - 680 тыс. руб.

Соответственно, здание торгового центра, являясь объектом государственной собственности, расположено на территории, находящейся в ведении Орловского районного Совета народных депутатов на основании статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

На выделенные денежные средства планировалось построить, в том числе, коровник на 200 мест на 220 тыс. руб., АВМ на 120 тыс. руб., произвести реконструкцию свинарника на 210 тыс. руб., построить мост с подъездными путями, торговый центр.

Также в заседании 28.08.1988 года исполнительный комитент Масловского Совета народных депутатов рассматривал вопрос о переводе медпункта в здание торгового центра, при этом решением исполкома Масловского Совета народных депутатов от 28.08.1988 г. №51 Плещеевской районной больнице выделено помещение для медпункта вздании торгового центра.

Указанное свидетельствует о том, что здание торгового центра находилось в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов.

Таким образом, предприятия торговли, общественного питания ибытового обслуживания населения, к которым относится торговыйцентр, включающий в себя спорное помещение, в силу действующего законодательства не подлежали приватизации и, соответственно, не могли быть переданы при приватизации совхоза им. Калинина его правопреемникам.

Помимо того, к числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Однако платежных документов, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта как доказательства непосредственного использования в течение всего срока заявленной приобретательной давности истцом суду представлено не было.

Имеющиеся платежные поручения в адрес ресурсоснабжающих организаций и выставленные последними счета-фактуры, а также группировочные ведомости по учету расхода электроэнергии (Т.1, л.д.118-189; т.2, л.д.18-167; т.3, л.д.1-84; т.4, л.д.1-143; т.5, л.д.1-78), инвентарные карточки, акт о приемке выполненных работ по объекту «реконструкция нежилого помещения торгового центра помещение №3», справка о стоимости работ (т.1, л.д.29-32) охватывают лишь период 2012-2017 гг.

При таких обстоятельствах указание в договорах аренды (т.6, л.д.134-150) между ООО «Маслово» и Орловским райпо «Единство» статуса Общества как арендодателя, что, по мнению истца, является доказательством владения помещением по смыслу ст.234 ГК РФ само по себе не является основанием для признания права собственности.

Одновременно из материалов дела видно, что помещение №8 было сформировано в 2008 г. и осуществлено Орловским райпо «Единство» по заявлению от 16.01.2009г. (т.7, л.д.17), в техническом паспорте 2006г. спорное помещение отсутствует (т.7, л.д.15-16).

При оценке доводов ООО «Маслово», Администрации Орловского района в силу ст.69 АПК РФ также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2018г. по делу №А48-7677/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Маслово» к Администрации Орловского района Орловской области о признании недействительным постановления Администрации Орловского района Орловской области от 19.07.2017 г. №1694 «О включении в реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества».

Поскольку внесение в реестр муниципальной собственности имущества законодательно каким-либо сроком не ограничено, то с учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, внесение спорного помещения в реестр муниципальной собственности в период рассмотрения иска ООО «Маслово» не является злоупотреблением правом со стороны Администрации, так как не нарушает права и интересы Общества в силу вышеназванных мотивов.

Иск о признании права собственности отсутствующим является по смыслу разъяснений постановления Пленумов №10/22 исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. С иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения права собственности последнего на спорное помещение.

При таких обстоятельствах иск Общества удовлетворению не подлежит, требования Администрации Орловского района Орловской области судом удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ООО «Маслово», в остальной части (19080,03 руб.) государственная пошлина уплачена истцом излишне и в связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Маслово» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 580,03 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Иск Администрации Орловского района Орловской области удовлетворить:

Признать за муниципальным образованием «Орловский район Орловской области» право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 94,9 кв.м, кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Масловское сельское поселение, <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига