Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-9864/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9864/2021
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-9864/2021 по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 485 177 руб. 87 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – истец, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 468 770,89 руб., пени в размере 16 406,98 руб. за период с 02.06.2020 по 17.05.2021, а также пени на сумму основного долга в размере 468 770,89 руб. из расчета 0,01% за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями суда от 27.08.2021, 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Чистый город» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» взыскано 468 770,89 руб. задолженности, 28 548,15 руб. пени за просрочку оплаты, пени за несвоевременную оплату в размере 0,01 процента от суммы задолженности в размере 468 770,89 руб., начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств поставки, а также мотивы заключения данного договора ответчиком.

Заявитель жалобы утверждает, что акт приема-передачи со стороны заказчика не подписывался, а представленные в материалы дела накладные подписаны не уполномоченным лицом. Ссылка на показания водителя, который указал, что ФИО2 присутствовал при принятии пиломатериала, в судебном заседании не подтверждены.

Как указывает заявитель жалобы, поставка пиломатериалов истцом осуществлялась по поручению заместителя Председателя Правительства Иркутской области ФИО3. В материалы дела представлен протокол оперативного совещания о принятии мер по устранению последствий пожара, произошедшего на территории Зиминского городского муниципального образования 30 апреля от 02.05.2020 года АУ «Черемховский лесхоз» (ФИО4) поручено оказать содействие в выделении и доставки пиломатериала для ограждения участков сгоревших домовладений. Срок исполнения: 8 мая 2020 года. Каких-либо обязательств финансового характера на администрацию Зиминского городского муниципального образования не возлагалось, она лишь была посредником (организатором) передачи пиломатериала от Лесхоза пострадавшим гражданам.

Апеллянт отмечает, что ответчик при заключении договора рассчитывал, что оплата по договору не будет производиться за счет средств муниципального бюджета, такие статьи расходов не предусматривались. Договор между сторонами заключен под влиянием существенного заблуждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 07.05.2020 между ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (поставщик) и Администрацией Зиминского городского муниципального образования (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: пиломатериалы, пиловочник. Наименование, количество, стоимость товара указываются в спецификации.

В спецификации № 1 от 07.05.2020 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая составила 468 770,89 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в срок до 01.06.2020, на основании выставленного поставщиком счета.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 08.05.2020 № ЧР00-000004 на сумму 270 401,40 руб., от 08.05.2020 № ЧР00-000005 на сумму 41 895,56 руб., от 08.05.2020 № ЧР00-000006 на сумму 156 473,93 руб., во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П от 07.05.2020 и условий спецификации №1 от 07.05.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 468 770,89 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись заместителя мэра администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО2 Таким образом, у администрации возникла обязанность оплатить поставленный ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, а именно до 01.06.2020, согласно выставленному счету от 27.05.2020 №ЛИ00-000032 на сумму 468 770,89 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2021 № 01-183/21 об оплате товара, в ответ на которую администрация сообщила, что договор поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П от 07.05.2020 был заключен с целью оказания помощи пострадавшим в результате пожара, тогда как полученные по договору лесоматериалы были безвозмездно переданы пострадавшим, однако администрация при заключении договора рассчитывала, что оплата по договору не будет производиться за счет средств Зиминского городского муниципального образования, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: договор поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П от 07.05.2020 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат.

Факты поставки на общую сумму 468 770,89 руб. в рамках этого договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 08.05.2020 №ЧР00-000004 на сумму 270 401,40 руб., от 08.05.2020 № ЧР00-000005 на сумму 41 895,56 руб., от 08.05.2020 № ЧР00-000006 на сумму 156 473,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

Из содержания спорных товарных накладных следует, что товар был принят ФИО2, проставлением оттиска печати МКУ «Чистый город».

Изучив договор поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П от 07.05.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее: со стороны покупателя - Администрации Зиминского городского муниципального образования спорный договор подписал ФИО2, исполняющий обязанности мэра.

Учитывая изложенное, полномочия ФИО2 при принятии товара, с учетом заключения им договора, на совершение действий по принятию товара, являющегося предметом этого договора, явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом наличие в товарных накладных штампа другого юридического лица (МКУ «Чистый город») не подтверждает, что ФИО2 действовал от имени МКУ «Чистый город» и представлял указанное юридическое лицо в отношениях с истцом. Кроме того указанное также не опровергает самого факта поставки товара по договору, реквизиты которого указаны в накладных.

Таким образом, апелляционный суд признает подтвержденным факт принятия товара со стороны Администрации Зиминского городского муниципального образования уполномоченным лицом ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора рассчитывал, что оплата не будет производиться за счет муниципального бюджета, судом отклоняется, поскольку условиями договора поставки лесоматериалов № ЧРМ-21-05/2020П от 07.05.2020 сторонами согласована стоимость поставляемого товара (пункт 3.1 договора) и сроки ее уплаты (пункт 3.2 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере в размере 468 770,89 руб.

При доказанных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворено требование о ее взыскании по день фактической оплаты.

Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, признан судом верным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу №А19-9864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова