Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-63045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63045/2019
31 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК 2" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ДЕТСКИХ, МОЛОДЕЖНЫХ КЛУБОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 681 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр детских, молодежных клубов" о взыскании 35 681 руб. 48 коп., в том числе 33 442 руб. 02 коп. неосновательное обогащение по помещению площадью 346 кв.м. по ул. Ильича д.20а, пени за период с 12.02.2019 по 16.10.2019 в сумме 2 239 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы на представителя.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

12.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 2 614 руб. 44 коп., просит взыскать только пени за период с 12.02.2019 по 25.11.2019, а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы на представителя, в связи с оплатой долга ответчиком.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела по существу и при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик 2» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2016, на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 20а по ул. Ильича Нижнетуринского городского округа от 26.12.2016г. Ответчик занимает в указанном жилом доме помещение общей площадью 346,0 кв.м.

В период с января 2019 по май 2019 года истец, осуществляя функции по управлению спорным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и в отношении нежилого помещения по указанному адресу, принадлежащему ответчику на праве оперативного управления.

Согласно расчету истца ответчику в указанный период были оказаны услуги общей стоимостью 33 442 руб. 02 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истом заявлены уточнения исковых требований, в связи с оплатой долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №295 от 25.11.2019 на сумму 6 692 руб. 41 коп. и №289 от 15.11.2019 на сумму 26 779 руб. 98 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что на момент рассмотрения дела долг отсутствует, однако ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 25.11.2019 в сумме 2 614 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, постольку требование о взыскании неустойки заявлен правомерно.

Расчет пени проверен судом, и признан неверным. По расчету суда неустойка за период с 12.02.2019 по 25.11.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 2 604 руб. 41 коп. Истцом неверно определена начальная дата начисления пени за апрель 2019 года, учитывая праздничные дни и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. За этот отчетный период неустойка может быть начислена только с 14 мая 2019 года.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, перечня и стоимости предоставленных услуг, платежное поручение от 15.03.2019 № 43 на сумму 50 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, наличие в суде аналогичных дел, отсутствие сложности в сборе доказательств, а также то что, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 995 руб. 83 коп., учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких расходов у истца. В качестве уплаченной государственной пошлины истец представил платежное поручение № 24 от 23.04.2018 на сумму 4 845 руб. Однако государственная пошлина в этой сумме возмещена истцу за счет ответчика в рамках дел А60-24604/2018 и №А60-47130/2018. Таким образом, по настоящему делу истцом государственная пошлина уплачена не была.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в сумме 0 руб. 56 коп. пропорционально исковым требованиям, в отношении которых отказано в удовлетворении.

Государственная пошлина в остальной части за счет ответчика взысканию не подлежит, учитывая положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр детских, молодежных клубов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК 2" пени за период с 12.02.2019 по 25.11.2019 в сумме 2 604 руб. 41 коп., а также 14 995 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 56 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова