Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-11211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/23

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.


Дело № А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 принято к производству суда заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО5 на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 по материалу № 13-25/2021 установлено, что должником частично исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств по расторгнутому судом договору займа от 07.06.2017 в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2018 ФИО5 (займодавца). Таким образом, требования кредитора подлежат уменьшению на погашенную должником сумму.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № 2-101/2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, расторгнут договор займа от 07.06.2017, заключенный между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец). С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 13 660 300 руб., в том числе 13 600 000 руб. по договору займа, 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 № 54471/1866043-ИП.

Определением суда от 20.05.2022 требование ФИО5 в сумме 8 011 312,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу в рамках добровольного исполнения обязательств по договору займа им было уплачено ФИО5 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 26.04.2018, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. В частности, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра, если им самим заявлено об отказе от требования к должнику (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке доводов должника судами установлено, что об обстоятельстве, на которое ссылается должник в качестве основания для внесения изменений в реестр – расписке от 24.04.2018, должнику было известно на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО5 (20.05.2022), проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО1 мог и должен был заблаговременно до рассмотрения дела по существу представить соответствующие доказательства в подтверждение размера непогашенной задолженности, то есть заявленное им обстоятельство вновь открывшимся не является. Кроме того, судами двух инстанций принято во внимание то, что кредитор от заявления в данной части не отказался, а должник действовал противоречиво – при рассмотрении обоснованности требования ФИО5 в арбитражном суде размер остатка задолженности по исполнительному производству от 03.07.2018 № 54471/1866043-ИП подтвердил (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 17АП-4157/2022(4)-АК).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели оснований для исключения части требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 по материалу № 13-25/2021 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, из общедоступной информационной системы «Судебное делопроизводство» https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo следует, что определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 № 33а-2158/2023 по делу № 2а-2068/2022 Первоуральского городского суда Свердловской области констатировано, что доказательств бесспорного отнесения суммы 1 500 000 руб. по расписке от 26.04.2018 к договору займа от 07.06.2017 не представлено, а потому у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось оснований для включения ее в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева