Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А29-3891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3891/2022
28 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Город», общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» Города Воркуты, общества с ограниченной ответственностью «Варк», общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом», общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная города Воркуты», общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты», временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»,

о взыскании долга,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитетупо управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 19 679 726 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных с 01.11.2018 по 30.11.2021 в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД).

Определением от 01.04.2022 по делу А29-3109/2022 требования Регионального оператора о взыскании задолженности в отношении части муниципального имущества (<...>, д. 15/3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, д. 9) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-3891/2022.

На основании определения от 06.04.2022 выделенные требования принятык производству.

В ходе судебного разбирательства Комитет заявлял возражения,(детально изложены в состоявшихся определениях), а Региональный оператор многократно уменьшал размер требований, частично соглашаясь с аргументами ответчика.

В окончательном виде исковые требования изложены в заявлении об уточнении размера исковых требований исх. от 30.12.2022, в котором Региональный оператор просил взыскать с Комитета задолженность в общем размере 1 251 298 руб. 76 коп. за периоды с февраля 2019 по декабрь 2019, за 2020 год, с января 2021 по ноябрь 2021. Конкретный перечень квартир в многоквартирных домах изложен в заявлении об уточнении исковых требований. При этом, Региональный оператор полагает, что плату за услугу, оказанную и в день снятия граждан с регистрационного учёта, правомерно относить на счёт собственника квартир (пункты 148 (34) и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее — Правила предоставления коммунальных услуг).

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенная часть замечаний Комитета к расчёту (относительно права муниципальной собственности на квартиры и периодов их заселённости), скорректирована истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.12.2022, отказы в перерасчёте мотивированы письменно. Кроме того, Комитет полагает, что в отношении периода с 01.11.2018 по 28.02.2019 пропущен срок исковой давности, не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 30.12.2021 № РО-18255/ис обозначены лишь период и сумма долга,а объекты недвижимости не отражены. Услуга оказывалась с ненадлежащим качеством: истец нарушал сроки вывоза ТКО, это приводило к рейдовым мероприятиям, составлялись соответствующие акты, которые направлялись в Роспотребнадзори Государственную жилищную инспекцию. С 01.11.2018 между сторонами действует соглашение об информационном обмене (в части управления муниципальным фондом недвижимости), ежемесячно происходит сверка, следовательно, истец имел возможность и должен был произвести перерасчёт в отношении пустовавших помещений на основании пунктов 33, 86, 90 — 93, 95 и 148(24) Правил предоставления коммунальных услуг).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Региональный оператор Севера» с ноября 2018 года обладает статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в претензии пообъектного расчётане препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления искапо истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 06.04.2022,за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3» разъяснено, что обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг о необходимости перерасчёта в отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением истца в том, что Комитет обязан нести спорные расходы непосредственно со дня выписки (выселения) последнего жильца (нанимателя, арендатора), поскольку такой подход противоречит статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность возлагается на муниципальное образование со дня, следующего за днём выписки (выселения).

Правомерным суд признает и возражение ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае стороны не подписывали договор, поэтому суд применяетпо аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 типового договора (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), согласно которым плата за услугу должна вноситься до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности с момента получения письма о количестве муниципальных пустующих квартир противоречит пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг должен самостоятельно принимать меры по установлению собственников и нанимателей квартир.

Региональный оператор обратился с иском 18.03.2022, с учётом приостановления срока исковой давности в течение месяца (попытка урегулировать спор в претензионном порядке) срок исковой давности пропущен в отношении требований с ноября 2018 годапо январь 2019 года, что влечёт отказ в соответствующей части иска.

Согласно пояснениям Регионального оператора судебных споров с третьим лицом он не имел, задолженность за услугу с управляющей организации не взыскивалась. Изложенное не оспорено ни Комитетом, ни третьим лицом и объективно подтверждается данными Картотеки арбитражных дел. Сторона ответчика и третьи лица, не обеспечили доказательств того, в заявленный период какие-либо из включённыхв уточнённый расчёт объектов находились в управлении специализированных организаций, которые могут быть признаны исполнителем коммунальных услуг. Общедоступный ресурс (ГИС ЖКХ) содержит лишь актуальные сведения. Непредоставление доказательств является риском стороны, отказавшейся их обеспечить (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил и таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

К судебному заседанию Региональный оператор предоставил справочный расчёт, составленный за периоды с февраля 2019 по декабрь 2019, за 2020 год, с января 2021 по ноябрь 2021, из данного расчёта исключены дни снятия граждан с регистрационного учёта.

Справочный расчёт выполнен на сумму 1 113 313 руб. 06 коп.: 315 014 руб. 01 коп. за период с февраля 2019 по декабрь 2019, 380 607 руб. 40 коп. за период с января 2021 по ноябрь 2021, 417 691 руб. 65 коп. за 2020 год.

Проанализировав справочный расчёт, суд признал его корректным, выполненным в полном соответствии с изложенными выше правовыми выводами, а такжес подтверждёнными данными о периодах заселённости квартир. Суд особо отмечает,что собственник квартиры обязан в силу закона знать о её заселённости. Кроме того, сам ответчик ссылался на действующее между сторонами соглашение от 01.11.2018об информационном обмене. Наконец, информационные обязанности сторон вытекаютиз принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, если доводы Комитета о заселённости (незаселённости) той или иной квартиры не подкреплены документально, то суд не вправе возлагатьна Регионального оператора обязанность опровергнуть такие доводы.

На основании изложенного суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности за заявленный в иске период времени обоснованными частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 1 113 313 руб. 06 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 113 313 руб. 06 коп. задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 813 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина