Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-60504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60504/2022
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- ФИО1

- Попова Нелли Ивановна

о взыскании 101 553 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Альфастрахование" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 553 руб.75 коп..

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфастрахование" отказать, поскольку ответчик произвел оплату собственнику жилого помещения следствии претензии на стороне лиц, получивших денежное возмещение возникло неосновательно обогащение. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком подано ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств извещения третьих лиц, суд определил отложить судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 11.09.2023.

От ответчика 05.10.2023 поступил отзыв. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 06.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.08.2021 г. по адресу: <...>, произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Имущество на момент происшествия застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №43921/354/00003117/21.

Согласно Акта №б/н от 06.08.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, залив в квартире № 399 произошел в результате течи с кровли дождевых вод, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении АО "Орджоникидзевская УЖК" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 101 553,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 43286 от 22.11.2021 г.

Истец обращался с досудебной претензией № 7048060 от 25.03.2022 к ответчику. Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика 101 553 руб. 75 коп. в порядке возмещения ущерба, 4 047 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что 06.08.2021 г. поступила заявка от потерпевшего о затоплении жилого помещения № 399 по адресу: <...>. По итогам осмотра помещение проведено служебное расследование, составлены акты осмотра от 06.08.2021 г. и 15.11.2022 г. с фотофиксацией. Согласно акту сделан вывод, что ливневая канализация подъезда не справилась с большим потоком воды, в связи с чем, произошла расстыковка трубы. Требование собственника квартиры признано обоснованным. В виду того, что потерпевшим лицом не представлено документальных обоснований, подтверждающих фактически понесенные расходы, либо расходы, которые собственники должны понести для восстановления нарушенного права, АО «Орджоникидзевская УЖК» составлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта № 1173-21. Размер ущерба составил 202 006 руб. 80 коп. В адрес потерпевшего направлено предложение о выплате обозначенной суммы от 22.11.2021 г. исх. 31081. Собственник жилого помещения согласился с предложением о размере компенсации. Платежным поручением от 29.11.2021 г. № 851 денежная сумма в размере 202 006 руб. 80 коп. перечислена на счет, принадлежащий собственнику квартиры № 399 по ул. б-р Культуры, д. 25. Таким образом, ответчиком возмещен ущерб в полном объеме в связи с затоплением квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику правоосуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Факт повреждения жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Платежным поручением от 29.11.2021 г. № 851 денежная сумма в размере 202 006 руб. 80 коп. перечислена на счет, принадлежащий собственнику квартиры № 399 по ул. б-р Культуры, д. 25.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 965, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу собственников поврежденной квартиры без осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Поскольку в данном случае после выплаты страхового возмещения в сумме 101 553 руб. 75 коп. ответчик не был извещен о переходе прав, исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба являлось надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае ответчиком убытки были компенсированы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов