Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А32-30922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30922/2016
г. Краснодар
01 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Гибрид СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «КОЛТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 01-2016-ПЗ в размере 14 469,59 руб., неустойки в размере 98 132,13 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гибрид СК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОЛТ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 01-2016-ПЗ в размере 14 469,59 руб., неустойку в рублях на сумму, эквивалентную 1 336,95 Евро по курсу центрального банка РФ на день фактического платежа, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель ответчика основной долг признал в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. просил отказать, полагал, что они не подтверждены, возражал против размера договорной неустойки, полагал ее завышенной, а также считает, что истец неверно произвел расчет.

Объявлен перерыв до 01.06.2017 в 15-30 для изучения представленных документов.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 18.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-2016-ПЗ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п.1.1 договора).

Цены на поставляемый товар определяются в ЕВРО и приведены в счетах на оплату и/или спецификации (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от общей суммы каждой спецификации и/или счета до 01.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа – рубли РФ, платеж производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца, но не позднее, чем за 15 банковских дней до получения товара.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 18.01.2016 № 964 на сумму 13 369,50 ЕВРО.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ 18.01.2016 курс Евро составлял 83,2951 руб.

Истец платежным поручением от 18.01.2016 № 6 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от суммы товара, что составляет 556 806,92 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании письменной заявки покупателя. Принятые заявки к исполнению выражаются в направлении поставщиком покупателю счета на оплату или спецификации на предстоящей поставке товар, в которой отражено наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также способ и его сроки поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предоплате.

То есть ответчик должен поставить товар истцу до 01.06.2016.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2016 № 106 с просьбой возвратить сумму предоплаты в размере 556 806,92 руб., а также уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Ответчик возвратил истцу часть суммы предоплаты в размере 542 337,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 576.

Однако у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 14 469,59 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Требования истца подтверждаются договором поставки от 18.01.2016 № 01-2016-ПЗ, а также платежным поручением от 18.01.2016 № 6 на сумму 556 806,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 469,59 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 09.01.2017 в размере 1 336,95 ЕВРО (уточненные требования).

В соответствии с п.5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленного товара.

Истец произвел авансовый платеж 18.01.2016, следовательно ответчик обязан был поставить товар в срок до 01.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставкой рефинансирования, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», называют процент, который берет Центральный банк за кредиты, предоставленные им банковским организациям. Этот процент берется в годовом исчислении.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Однако согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9,25 % (ставка установлена с 02.05.2017).

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из буквального толкования п. 5.1 договора истец просит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.06.2016 по 09.01.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 % составляет 275 779,36 Евро (13 369,50 Евро × 223 дней × 9.25% ставка рефинансирования), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Однако в п.5.1 договора указано ограничение не более 10% от общей суммы недопоставленного товара, т.е. 10% от 13 369,50 Евро составляет 1 336,95 Евро, которые просит истец взыскать.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против договорной неустойки, поскольку считает, что истец неверно произвел расчет, так как начисляет неустойку на сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки, а необходимо за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 (по день возврата части предоплаты) исходя из суммы предоплаты в размере 556 806,92 руб., и с 20.07.2016 исходя из остатка суммы предоплаты в размере 14 469,59 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в п. 5.1 договора указано, что неустойка начисляется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме, то неустойку в соответствии с п.5.1 договора необходимо исчислять от суммы 13 369,50 Евро.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на завышенную сумму неустойки, просил ее снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 9,25% в год.

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 09.01.2017 сумма которой составила 753,58 Евро, а именно

- за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (13 369,50 Евро × 214 дней × 9.25% ставка рефинансирования × 366 дней) составила 723,08 Евро;

- за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 (13 369,50 Евро × 9 дней × 9.25% ставка рефинансирования × 365 дней) составила 30,50 Евро.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 753,58 Евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 № 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предприниматель), а также квитанция от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1.1 договору на оказание юридических услуг от 29.07.2016 № 19 истец поручает и обязуется оплатить, а предприниматель обязуется подготовить исковое заявление.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца (предприниматель ФИО2) составил исковое заявление.

Исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 500 руб. (за составление искового заявления), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО3 принимал участие от истца в судебном заседании 28.12.2016 на возмездной основе.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОЛТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гибрид СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.01.2016 № 01-2016-ПЗ в размере 14 469,59 руб., неустойку в рублях на сумму, эквивалентную 753,58 Евро по курсу центрального банка РФ на день фактического платежа, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., 3 970 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ООО «Гибрид СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2016 № 226, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин