Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А06-2584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13455/2021

Дело № А06-2584/2021
г. Казань
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А06-2584/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЦ «Югтелекабель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 признаны требования заявителя ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обоснованными. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в размере 20 697 807,62 руб., из которых 17 456 654,02 руб. - сумма основного долга, 3 181 153,60 руб. - неустойка, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.)

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ее к участию в деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением ее в качестве третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что она как бывшая супруга должника вправе участвовать в деле о банкротстве ФИО2, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права, поскольку раздел совместного имущества произведен не был. Таким образом, по мнению ФИО1, суды неправомерно не привлекли ее к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.03.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Югтелекабель» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/18/01792, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, 25.09.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № КА/ПРОЧ/18/))323, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Торговый дом «Югтелекабель» за исполнение обязательств по договору поставки, в том же объеме как и должник.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «Югтелекабель» произвело оплату поставленной продукции несвоевременно и не в полном объеме, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-148/2019 от 10.04.2019, вступившим в законную силу 11.05.2019 с ООО «Торговый дом «Югтелекабель» в пользу общества взыскана задолженность по оплате продукции по договору поставки: 17 476 654,05 руб. сумма долга, 2 360 696,80 руб. неустойка за период с 12.11.2018 по 03.04.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» взысканы денежные средства по договору поручительства в сумме 17 456 954,02 руб., неустойка за период с 12.11.2018 по 20.05.2019 в размере 3 181 153,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие доходов у гражданина и возможность погашения задолженности, отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его платежеспособности, пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан неплатежеспособным (банкротом) без применения реструктуризации его долгов и, признавая требования заявителя ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводов о неправомерности требований ООО «Холдинг Кабельный Альянс», введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс», утверждения финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы ФИО1 в части неправомерного непривлечения ее судом к участию в деле о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что права бывшей супруги должника не нарушены, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае продажи имущества должника, ФИО2 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, приходит к следующим выводам.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что права ФИО1, как бывшей супруги должника, могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, а также что в обжалуемых судебных актах вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО1 не приняты.

То обстоятельство, что в данном случае суд апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству не возвратил ее и в последующем не прекратил производство по ней, не привело к нарушению прав ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А06-2584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева