Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-19623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19623/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,

после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 036 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 27.12.2022 года в размере 163 821,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 036 000 рублей) за период с 28.12.2022 года по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24 998 рублей.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 11.07.2023 отложено.

Протокольными определениями от 08.08.2023, 17.10.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Определением от 14.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебных заседаниях 13.02.2024 и 27.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Также протокольным определением от 13.02.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 036 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 12.12.2023 года в размере 259 218,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 036 000 рублей) за период с 13.12.2023 года по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 998 рублей.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик представил отзыв на дополнения к возражениям.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 18.08.2014 года между ООО «КДС Групп» (Подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) был заключен Договор № 186-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик, в рамках заключенного им Государственного контракта № 635 от 30.09.2013 г. с Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектной документации по объекту: «Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса школы высшего спортивного мастерства № 5 в городском округе Самара» 1 этап, и сдать результат работ Заказчику в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствие с условиями Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.

Истец указывает, что Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям (1 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 160 от 08.12.2014 г. на сумму 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 27.01.2015 года. Заказчик частично оплатил выполненные работ на сумму 800 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Истец указывает, что задолженность в указанном размере признана Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным с его стороны Актом сверки от 31.12.2019 года, однако от ее погашения, Ответчик, на протяжении длительного времени уклоняется.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчик обращает внимание, что Истец указывает, что срок оплаты наступил 27.01.2015 года, 31.12.2019 года сторонами был подписан акт сверки расчетом, таким образом, исчисление срока исковой давности следует начинать с 31.12.2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.03.2023 года, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек 31.12.2022 года.

Также Ответчик заявляет о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно п. 1.6. Договора Подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы Заказчика по защите замечаний по результату Работ по настоящему Договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у Государственного Заказчика (ГКУ «УКС»), за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат Работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные Заказчиком сроки, которые не могут быть более 5 (Пяти) рабочих дней.

Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено два этапа работ:

1. Инженерно-геологические изыскания;

2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения, передача заказчику результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.

Институт письмом исх. № 3044 от 19.08.2015 г. направил в адрес Подрядчика замечания государственной экспертизы, проинформировал о сроках окончания прохождения экспертизы (28.08.2015 г.).

Ответчик указывает, что в связи с бездействием Истца в отношении выполненных им работ Государственным строительстве») выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-2-1-0284 15 от 11.09.2015 г.

Согласно выводам государственной экспертизы: результаты инженерных изысканий не соответствуют действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, согласно п. 4. 9. Договора подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков Работы (этапа Работ), которые Подрядчик обязан устранить, и не лишает Заказчика права впоследствии ссылаться на то, что Работы выполнены с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Указанное условие распространяется на явные и скрытые недостатки.

Таким образом, результаты инженерных изысканий могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться выполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение, собственно, проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Задолженность Института перед Подрядчиком на дату подачи иска с учетом перечисленных денежных средств составляет 485 200 рублей.

По мнению Ответчика, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных Истцом, соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору), технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил и иным установленным требованиям, что в силу ст. 711, ст. 721 ГК РФ, п.3.7. Договора является основанием для отказа в оплате работ.

Согласно п.7.2. Договора Заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично по своему усмотрению без обязательства возмещения убытков, вызванных односторонним отказом от обязательств по Договору, в следующих случаях: - нарушение Подрядчиком существенных условий Договора; - при отказе Подрядчика в устранении допущенных им дефектов в документации, либо допущение не согласованных с Заказчиком отступлений технических условий или нормативных документов, либо фактическое неисполнение предписаний Заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного Заказчиком.

Институт письмом от 17.07.2019 исх. № 3368 заявил об одностороннем отказе от Договора № 186-14 от 18.08.2014. Обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по Договору.

Письмом от 17.07.2019 исх. № 03368 Институт уведомил Истца об удержании в одностороннем порядке суммы штрафных санкций в размере 485 200 рублей. из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику. В связи с этим задолженность Института перед Подрядчиком на сегодняшний день составляет 0,00 рублей.

Остаток штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств Истца составляет 161 800 рублей.

Таким образом, на день подачи иска обязательство Ответчика было погашено зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.6.6 Договора.

Также Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не представлена претензия, направлявшаяся Ответчику, содержащая требования, являющиеся предметом иска.

По мнению Истца, приведенные Ответчиком доводы, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что фактически задолженность Ответчика по Договору в размере 1 036 000 рублей, отраженная в акте сверки от 31.12.2019 года была признана Ответчиком после указанной даты (31.12.2019 года), что подтверждается электронной перепиской от 07.02.2020 года.

В частности, до передачи Истцу оригинала Акта сверки от 31.12.2019 года, указанный акт, был направлен Истцу 07.02.2020 года в электронном виде Ответчиком, а именно его представителем: заместителем главного бухгалтера ФИО4, с адреса электронной почты: efimova@szit.ru.

28.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 19815271009298 претензия была получена Ответчиком 10.01.2023 года.

В соответствии с п. 10.1 Договора, срок ответа на претензию 14 (четырнадцать) календарных дней с момента ее получения, т.е. не позднее 24.01.2023 года.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК и п. 14 Обзор практики, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на 28 дней (с 28.12.2022 г. по 24.01.2023 г.) и с учетом признания долга 07.02.2020 г. (ст. 203 ГК РФ), срок исковой давности истекал не ранее 07.03.2023 года.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 06.03.2023 года, что подтверждается электронным сообщением системы «Электронное правосудие» т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы Ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Более того, первоначально Истец обратился в Суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов Договору № 186-14 от 18.08.2014 года – 29.12.2022 года, что подтверждается электронным сообщением системы «Электронное правосудие» от 09.01.2023 г. т.е. также в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 03.03.2023 г. по делу № А56-249/2023 исковое заявление было возращено Истцу.

Указанное определение суда вступило в законную силу по истечению, установленного п. ч. 3 ст.188 АПК РФ срока на его обжалование т.е. 04.04.2023 года.

Таким образом, период времени с момента обращения в суд (29.12.2022 г.) до вступления в законную силу определения суда о возвращении искового заявления (04.04.2023 года), что составляет 97 дней, по смыслу ст. 204 ГК РФ не включается в общий срок исковой давности.

При этом, повторно с иском в суд, как было отмечено выше Истец обратился 06.03.2023 года, т.е. до вступления в силу определения суда от 03.03.2023 г. по делу № А56-249/2023, следовательно, приостановленный в соответствии со ст. 204 ГК РФ, Истец полагает, что срок исковой давности с момента первичного обращения в суду (29.12.2022 г.) течь не начал.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов раб при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт № 160 от 08.12.20214 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования основываются на Договоре № 186-14 от 18.08.2014 г. с учетом акта № 160 от 08.12.2014 г.; размер задолженности также был подтвержден Ответчиком при подписании Акта сверки от 31.12.2019 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика с приложением подписи и оттиска печати организации был подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2019 г., включающий в себя спорную задолженность, что свидетельствует о подтверждении суммы задолженности со стороны Ответчика. Суд также учитывает, что акт сверки был направлен в адрес Истца посредством электронной связи 07.02.2020 г.

Возражения Ответчика касательно отсутствия полномочий представителя при совершении действий по подписанию акта и его отправке судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, начало течения срока исковой давности заново установлено с 07.02.2020 г.

Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (п. 35), суд учитывает, что срок исковой давности также подлежит включения срок на соблюдение претензионного порядка: в данном случае – 19 календарных дней (14 календарных дней (срок ответа на претензию согласно п. 10.1 договора) и время почтового пробега 5 календарных дней (с 28.12.2022 г. (отправка) по 10.01.2023 г. (вручение), за исключением выходных и праздничных дней с 30.12.2022 г. по 09.01.2023 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта нарушения прав Истца, подлежит исчислению с 07.02.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истек 26.02.2023 г., тогда как Истец обратился с иском 06.03.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая срок на соблюдение претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы Истца относительно обращения с аналогичным исковым заявлением судом также отклоняются, поскольку иск был возвращен, определение о возврате не было отменено вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем срок исковой давности не может считаться прерванным.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании вышеизложенного, исковые требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» в доход федерального бюджета 954 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.