Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-18938/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18938/2025

город Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025. Полный текст решения изготовлен 30.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-517), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЦ ФИО1 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, диплому;

иные лица не явились,

установил:

ООО "ТЦ ФИО1 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 № 18-167г: 1 212 788 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 647 407 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 10.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ обвялен перерыв до 13.10.2025.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому уточнено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 446 руб. 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом принято, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт переплаты по договору аренды установлен вступившим в с силу Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № A43-10117/2022. Истец обратился с настоящим требованием 26.06.2025, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности у суда отсутствуют. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и подержат рассмотрению по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-10125/2022, а также решением по делу № 10117/2022 от 05.07.2023 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО1 7», ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2007 № 18-167г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО1, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу А43-10117/2022 установлен факт наличия у ООО ТЦ «ФИО1 7» переплаты по договору аренды за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 1 929 010 рублей 42 копейки

Арендные отношения прекращены в связи отчуждением 23.10.2023 помещения П13 с кадастровым номером 52:18:0080175:400, площадью 4919,9 кв.м.

Согласно расчету и позиции истца, из-за применения арендодателем Методика расчета арендной платы по Постановлению Правительства от 09,01,2008 N 1, у Истца образовалась переплат в размере 1 212 788, 81 руб. по состоянию на октябрь 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес министерства претензию с предложением возврата излишне уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Факт переплаты установлен вступившим законную силу ранее переименованным судебным актом и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде переплаты судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, периода действия договора аренды, расчета истца, сведений из карточки арендатора по договору 18-167 г-03, письма ответчика от 14.10.2024 о наличие переплаты по арендным платежам в размере 1 202 195 руб. 10 коп. по состоянию на 01.10.2024, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам правомерным и обоснованным в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 10.06.2025 в сумме 436 446 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных уточенных исковых требований, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЦ ФИО1 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 212 788 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 436 446 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , а также 74 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "ТЦ ФИО1 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 329 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению № 2 от 17.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина