Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А68-1378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1378/2016
г.Калуга
19 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя жалобы

ФИО2

З.Н.



от конкурсного управляющего АО

«РМЗ» ФИО3




от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.04.2017;


ФИО6 – представитель по доверенности от 08.02.2018;

ФИО7 – представитель по доверенности от 08.02.2018;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, п.Ревякино, Ясногорского района, Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А68-1378/2016,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее - АО «РМЗ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (жилой дом, расположенный по адресу <...>) из конкурсной массы АО «РМЗ».

Определением суда от 20.06.2017 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО Ревякинское Ясногорского района в лице администрации МО Ревякинское Ясногорского района и МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пользование спорным домом семьей М-ных производилось на основании договора бессрочного найма нежилого помещения, в доме общественного жилищного фонда и носило характер пользования социальным жилым помещением, предоставленного ФИО2 в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «РМЗ», а в последующем с 2011 года с муниципальным образованием был заключен договор социального найма, на основании которого семья проживает в спорном доме более 17 лет. Считает, что факт регистрации в ЕГРП права собственности жилого дома за АО «РМЗ», при наличии имеющегося договора социального найма, не свидетельствует, что его собственником является должник - АО «РМЗ».

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО «РМЗ» ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу АО «РМЗ» был включен объект недвижимого имущества: жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, площадью 362,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта - РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер - 71:23:070401:329.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по включению данного объекта в конкурсную массу должника являются незаконными и грубо нарушающими как действующее законодательство о банкротстве, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении заявителей, как лиц, проживающих в данном доме на законном основании, - ордере, выданном органом местного самоуправления, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей, при этом правомерно исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Руководствуясь п.4,4.1, п.5 ст.132, ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае не реализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом, жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом РФ, Российской Федерацией или частным лицом), минуя процедуру реализации на торгах. В случае если жилищный фонд не является фондом социального использования, соответственно он не подлежит передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, вопрос об отнесении спорного дома к социально значимым объектам, о которых идет речь в пунктах 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, заявитель перед судом не ставит, а, напротив, указывает, что спорное имущество относится к жилищному фонду социального использования, о котором идет речь в абзаце 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления главы администрации Ясногорского района от 28.12.2000 № 969 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-квартирного коттеджа по ул. Строителей в пос. Ревякино за АО «РМЗ» зарегистрировано право собственности на следующий объект: жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, площадь - 362,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта - РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер - 71:23:070401:329.

На основании постановления Администрации поселка Ревякино Ясногорского района Тульской области от 27.03.2003 № 9 произведена выдача ордера семье ФИО10 на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что право собственности на спорный коттедж № 14 зарегистрировано за АО «РМЗ» 04.04.2005, в судебном порядке не оспорено. Наличие государственной регистрации права собственности АО «РМЗ» на спорный жилой дом подтверждает существование зарегистрированного за ним права собственности в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит АО «РМЗ» на праве собственности на законном основании, то в силу статьи 131 Закона о банкротстве он правомерно включен в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что с семьей М-ных муниципальным образованием был заключен договор социального найма и том, что факт регистрации права собственности жилого дома за АО «РМЗ», при наличии имеющегося договора социального найма, не устанавливает фактическим собственником АО «РМЗ», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник или уполномоченный представитель собственника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в договоре социального найма жилого помещения № 150 от 01.06.2011 собственником жилого помещения указано муниципальное образование Ясногорский район, управомоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, - администрация МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное имущество в муниципальной собственности не находилось, и на дату заключения договора социального найма № 150 от 01.06.2011 собственником спорного жилого помещения являлось АО «РМЗ» (право собственности на спорный объект недвижимости - коттедж, общей площадью 205,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за АО «РМЗ» 04.04.2005).

На запрос арбитражного суда представить выписку из реестра муниципальной собственности на жилой дом, назначение: объекты жилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 362, 5 кв. м, инв. № 70:250:002:020006940, Лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 71:23:52:00844:001, администрация МО Ясногорский район сообщила, что указанный жилой дом в муниципальную собственность не принимался, не относится к муниципальному жилищному фонду Ясногорского района и в реестре муниципальной собственности не значится.

Соответственно, учитывая, что муниципальное образование Ясногорский район не является собственником спорного жилого помещения, то заключать договор социального найма было не вправе.

В силу пункта 2 статьи 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленной в материалы дела выписке, также отсутствует запись об ограничении (обременении) права собственности АО «РМЗ» на спорный жилой дом.

По мнению суда округа, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО8, ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы АО «РМЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что факт регистрации права собственности жилого дома за АО «РМЗ», при наличии имеющегося договора социального найма, не устанавливает фактическим собственником АО «РМЗ», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неправильном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО4 и ее представителя об истребовании у ФНС России сведений об уплате налога на жилой дом № 14 по ул. Строителей п. Ревякино Ясногорского района Тульской области за период с июня 2000 года по настоящее время, не могут быть приняты в внимание.

Отклоняя соответствующее ходатайство на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая информация к предмету настоящего спора не относится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А68-1378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


ФИО1