Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А08-7080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7080/2019
г. Белгород
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ратипа-Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 809 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ратипа-Рус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИАС" о взыскании 573 809 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Ратипа-Рус" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "Ратипа-Рус" (Перевозчик) и ООО "МИАС" (Заказчик) был заключен договор-заявка №1, предметом которого является перевозка груза в международном сообщении автомобильным транспортом Перевозчика, в котором согласованы условия перевозки груза (4 шт. жаток SFH740 + 1 тележка для комбайна + 2 паллеты запчасти), маршрут перевозки: Pegaso srl, viale del Lavoro, 2 Belfiore (Verona), Italy – Саратовская обл., Пугачевский р-н, с. Старая Порубежка, стоимость перевозки 4 500 евро, с указанием на возможность оплаты в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктом 3.1 договора-заявки предусмотрено, что оплата перевозки производится по факту доставки груза в течение 15 дней после поручения копий счета, акта и CMR.

Истец на основании договора-заявки от 24.07.2018 г. №1 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела счетом № Э1806 от 27.07.2018 г., актом № Э1806 от 27.07.2018 г. и CMR.

Платежным поручением от 18.10.2018 №789 ответчик произвел частичную оплату в размере 170 215 руб. 20 коп., что составляет на дату платежа 2 250 евро.

06.09.2018 г. между ООО "Ратипа-Рус" (Перевозчик) и ООО "МИАС" (Заказчик) был заключен договор-заявка №2, предметом которого является перевозка груза в международном сообщении автомобильным транспортом Перевозчика, в котором согласованы условия перевозки груза (сельскохозяйственное оборудование), маршрут перевозки: Pegaso srl, viale del Lavoro, 2 Belfiore (Verona), Italy – 1) <...>) Саратовская обл., Пугачевский р-н, с. Преображенка, (10 км. от пункта 1 разгрузки), стоимость перевозки 4 550 евро, с указанием на возможность оплаты в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктом 3.1 договора-заявки предусмотрено, что оплата перевозки производится по факту доставки груза в течение 15 дней после поручения копий счета, акта и CMR.

Истец на основании договора-заявки от 06.09.2018 г. осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела счетом № Э1841 от 10.09.2018 г., актом № Э1841 от 22.09.2018 г. и CMR.

Платежным поручением от 24.01.2019 №13 ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб., что составляет на дату платежа 1 326,50 евро.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанных договоров-заявок, не были оплачены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2019 г. об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров-заявок, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам от 24.07.2018 г. и от 06.09.2018 г. подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе счетом № Э1841 от 10.09.2018 г., актом № Э1841 от 22.09.2018 г., счетом № Э1806 от 27.07.2018 г., актом № Э1806 от 11.08.2018 г. и CMR.

Представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатью ООО "МИАС".

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору-заявке № 1 от 24.07.2018 г. в размере 2 250 евро, по договору – заявке № 2 от 06.09.2018 г. в размере 3 223,50 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное время простоя под погрузкой – выгрузкой в размере 300 евро по договору-заявке № 1 от 24.07.2018 г. и 300 евро по договору – заявке № 2 от 06.09.2018 г.

Пунктом 4.3 договоров-заявок стороны установили, что за сверхнормативное время простоя под погрузкой-выгрузкой Заказчик платит штраф 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя.

Согласно акту № Э1806/1 от 11.08.2018 г. стоимость простоя автомобиля составляет 300 евро, согласно акту № Э1841.1 от 22.09.2018 г. стоимость простоя автомобиля составила 300 евро, указанные акты ответчиком не оспорены, подписаны и скреплены печатью ООО "МИАС".

Таким образом, сумма штрафа за простой транспортного средства составила 300 евро по договору-заявке № 1 от 24.07.2018 г. и 300 евро по договору – заявке № 2 от 06.09.2018 г.

Следовательно, требование истца о взыскании 600 евро штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с условиями п. 4.5. договоров-заявок, стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежа Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 112 225 руб. 67 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договорах-заявках, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из расчета ООО "Ратипа-Рус" следует, что пени начислены за сумму оплаты перевозки груза, а также на сумму штрафа за сверхнормативное время простоя под погрузкой – выгрузкой автомобиля.

Между тем, истец не учел факт того, что штраф за простой автомобиля является видом неустойки, цель которой – укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору, т.е. является мерой ответственности за правонарушение, в связи с чем, неверно определил сумму основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, а также общий размер неустойки.

Расчет неустойки следует производить исходя из размера неисполненного обязательства. Иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и на штраф за сверхнормативное время простоя автомобиля. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), неустойка начисляется на сумму основного долга и не может быть начислена на сумму штрафа.

Начисление неустойки на сумму штрафа за простой автомобиля не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы основного долга по договорам-заявкам №1 и №2, в связи с чем, обоснованным признан размер неустойки по договору-заявке № 1 от 24.07.2018 г. за период с 30.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 519,75 Евро (исходя из следующего расчета 2 250 Евро х 0,1% х 231 день просрочки обязательства = 519,75 Евро), по договору – заявке № 2 от 06.09.2018 г. за период с 30.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 818,91 Евро (исходя из следующего расчета: за период с 30.11.2018 г. по 24.01.2019 г. – 4 550 Евро х 0,1% х 56 дней просрочки обязательства = 254,8 Евро; за период с 25.01.2019 г. по 18.07.2019 г. – 3 223,50 Евро х 0,1% х 175 дней просрочки обязательства = 818,91 Евро).

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями договоров-заявок №1 от 24.07.2018 г. и № 2 от 06.09.2018 г. (пункты 2.1.), все платежи должны осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Таким образом, в решении суда должно было быть указано на взыскание денежных средств по договорам-заявкам №1 от 24.07.2018 г. и № 2 от 06.09.2018 г. в Евро в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ на день списания.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Ратипа-Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ратипа-Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору-заявке № 1 от 24.07.2018 г. в размере 2 250 евро, штраф за сверхнормативное время простоя под погрузкой – выгрузкой в размере 300 евро, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 519,75 евро, сумму основного долга по договору – заявке № 2 от 06.09.2018 г. в размере 3 223,50 евро, штраф за сверхнормативное время простоя под погрузкой – выгрузкой в размере 300 евро, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 818,91 евро, всего 7 412,16 евро в соответствием с официальным курсом Центрального банка РФ на день списания.

Взыскать с ООО "МИАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ратипа-Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 193 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев